Rozhodnutia odvolávajúce sa na tento prípad

nadobudli dedičstvo smrťou poručiteľa“. Poukázali tiež na uznesenie NS SR sp. zn. 8 Cdo/94/2018 zo dňa 16.5.2019 a sp. zn. 5 MCdo 15/2007, ktorých vyplýva, že: „ak zanechalnútených procesných spoločníkov (z uvedeného vychádza aj rozhodnutie NS SR 8Cdo/94/2018, 5Mcdo 15/2007, 4 Cdo 120/2009, NS ČR sp. zn. 33 Odo 1277/2004). Ich dedičskýprípade, že tomu tak nie je, je daný nedostatok vecnej legitimácie (NS SR 8Cdo/94/2018). Z obsahu spisu vyplýva, že ako žalobcovia sa v konaní zúčastňujú všetci

ust. § 78 ods. 1, 2 CSP a rozsudok Najvyššieho súdu SR z 16.5.2019 sp. zn. 8Cdo/94/2018 a uviedol, že v konaní o určenie, že vec patrí do dedičstva po poručiteľovivecnej legitimácie (v uznesení Najvyššieho súdu SR z 16. mája 2019, sp. zn. 8Cdo/94/2018). Rovnaký záver je vyslovený tiež v rozsudku Najvyššieho súdu SR z 14. marca222/2010). 19. Právny záver Najvyššieho súdu vyslovený v uznesení sp. zn. 8 Cdo 94/2018 z 16. mája 2019 bol potvrdený Ústavným súdom SR v uznesení z 5. novembra 2019

základných slobôd uznesením Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 8 Cdo 94/2018 zo 16. mája 2019 a takto rozhodol: Ústavnú sťažnosť o d m i e t a ako zjavneNajvyššieho súdu Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd“) sp. zn. 8 Cdo 94/2018 zo 16. mája 2019 (ďalej len „uznesenie najvyššieho súdu“ alebo „napadnuté

rozhodnutie NSSR sp.zn. 3Cdo/178/2006, 3Cdo/222/2010, 3Cdo/197/2010, 1Cdo/183/20009, 8Cdo/94/2018 a 8Cdo/28/2019. 3. Žalobca, pred otvorením pojednávania vo veci samej, dňa

pričom poukázali na rozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 8Cdo 94/2018, z ktorého vyplýva, že v posudzovanej veci by sa mali konania zúčastniť všetciPritom poukázal na uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 8Cdo/94/2018 zo dňa 16. mája 2019, v ktorom sa dovolací súd zaoberal otázkou, ktorá v rozhodovacejvšetkým dedičom po poručiteľoch - s poukazom na rozhodnutie NS SR sp. zn. 8Cdo/94/2018 zo dňa 16.05.2019 a ustálenú judikatúru, z ktorej vyplýva, že z právnych úkonov

žalobkyne sú uvádzané neaktuálne judikáty, pričom poukázali na uznesenie NS SR č. 8 Cdo 94/2018 zo 16. mája 2019: „V konaní o určenie, že vec patrí do dedičstva po poručiteľoviRovnaké závery vyplývajú i z rozhodnutia NS SR zo dňa 16. 05. 2019 sp zn. 8Cdo/94/2018, v ktorom NS SR konštatoval, že v konaní o určenie, že vec patrí do dedičstva a nie Najvyšší súd Českej republiky (napr. sp. zn. 3 Cdo 6/2017, sp. zn. 8Cdo/94/2018). 28. Rovnako na správnosti záverov súdu prvej inštancie nič nemení ani poukaz

3Cdo/222/2010, 3Cdo/197/2010, 4Cdo/120/2009, 2Cdo/45/2008, 8Cdo/28/2019 a 8Cdo/94/2018, resp. judikáty R 49/82 a R 65/2003). 1.3. Súd prvej inštancie výsluchom žalobcuzn. 5MCdo/15/2007, uznesenie Najvyššieho súdu SR zo 16. mája 2019 sp. zn. 8Cdo/94/2018 (v tomto uznesení sa dovolací súd zaoberal aj rozhodnutím Najvyššieho súdu 3Cdo/222/2010, 3Cdo/197/2010, 4Cdo/120/2009, 2Cdo/45/2008, 8Cdo/28/2019, 8Cdo/94/2018 a uznesením Ústavného SR č. k. II. ÚS 260/2011-13 logickejšie a právne argumentačne

preukázanie predložiť dôkazy. Tiež od rozhodnutia najvyššieho súdu sp. zn. 8Cdo/94/2018, podľa ktorého v konaní o určenie, že vec patrí do dedičstva po poručiteľovi nemožno pre skutkové a právne odlišnosti aplikovať. V rozhodnutí sp. zn. 8Cdo/94/2018 najvyšší súd posudzoval vymedzenie okruhu strán sporu v konaní o určenie,

sp. zn. 4 Cdo 10/2018, sp. zn. 5 Cdo 9/2019, sp. zn. 7 Cdo 1/2018, sp. zn. 8 Cdo 94/2018). V dôsledku spomenutej viazanosti neskúma dovolací súd správnosť napadnutého

Cdo 225/2018, 3 Cdo 142/2018, 4 Cdo 10/2018, 5 Cdo 9/2019, 7 Cdo 1/2018, 8 Cdo 94/2018, 9 Cdo 31/ 2020). V dôsledku spomenutej viazanosti neskúma dovolací súd správnosť