Rozhodnutia odvolávajúce sa na tento prípad

21/2017 zo 4. mája 2017 a rozsudku Najvyššieho súdu Slovenskej republiky č. k. 2 Cdo 101/2018 z 23. mája 2019 takto rozhodol: Ústavnú sťažnosť o d m i e t a . O d ô vrozsudkom Najvyššieho súdu Slovenskej republiky (ďalej len ,,najvyšší súd“) č. k. 2 Cdo 101/2018 z 23. mája 2019 (ďalej aj ,,napadnutý rozsudok najvyššieho súdu“). Navrhuje

otázkach (okolnostiach) podobný alebo odlišný od skoršieho prípadu (porovnaj 2 Cdo 101/2018, 7 Cdo 134/2018, 3 Cdo 132/2019) a či teda skutočne zo strany odvolacieho

predchádzajúca právna úprava, dôsledne odlišuje prípustnosť a dôvodnosť dovolania (2 Cdo 101/2018, 3 Cdo 9/2019, 4 Cdo 83/2018, 8 Cdo 92/2018). 20. Žalobkyňa v dovolaní uviedlaotázkach (okolnostiach) podobný alebo odlišný od skoršieho prípadu (porovnaj 2 Cdo 101/2018, 7 Cdo 134/2018, 3 Cdo 132/2019) a či teda skutočne zo strany odvolacieho

predchádzajúca právna úprava, dôsledne odlišuje prípustnosť a dôvodnosť dovolania (2 Cdo 101/2018, 3 Cdo 9/2019, 4 Cdo 83/2018. 8 Cdo 92/2018). . 13. Ak nemá dovolanie, prípustnosť

otázkach (okolnostiach) podobný alebo odlišný od skoršieho prípadu (tu porovnaj 2 Cdo 101/2018, 7 Cdo 134/2018, 3 Cdo 132/2019) a či teda skutočne zo strany odvolacieho

predchádzajúca právna úprava, dôsledne odlišuje prípustnosť a dôvodnosť dovolania (2 Cdo 101/2018, 3 Cdo 9/2019, 4 Cdo 83/2018, 8 Cdo 92/2018). 34. Otázkou relevantnou podľa

predchádzajúca právna úprava, dôsledne odlišuje prípustnosť a dôvodnosť dovolania (2 Cdo 101/2018, 3 Cdo 9/2019, 4 Cdo 83/2018, 8 Cdo 92/2018). 30. Otázkou relevantnou podľa

rozsahu z titulu premlčania (aj s rozhodnutím Najvyššieho súdu SR, č. k. 2Cdo/101/2018 zo dňa 23.5.2019). Na Okresnom súde Prešov pod sp. zn. 8C/88/2011 bolo vedené