Rozhodnutia odvolávajúce sa na tento prípad

80/2018 z 29. novembra 2018, sp. zn. 8 Cdo 6/2018 z 27. septembra 2018, sp. zn. 8 Cdo 118/2019 zo 17. júna 2019, sp. zn. 2 Cdo 300/2018 z 31. júla 2019, sp. zn. 5 Cdo 120/2019súdu sp. zn. 6 MCdo 1/2016, 6 Cdo 143/2017, 6 Cdo 206/2017, 8 Cdo 6/2018, 8 Cdo 118/2019, 2 Cdo 300/2018, 5 Cdo 120/2019 za rozhodnutia, ktoré predstavujú ustálenú

deklaruje jednoznačne aj uznesenie najvyššieho súdu zo dňa 17.06.2019, sp. zn. 8Cdo/118/2019, v zmysle odôvodnenia ktorého po vydaní vyššie spomínaného rozhodnutia najvyššiehouznesenia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky zo dňa 17.06.2019, sp. zn. 8 Cdo/118/2019. V zmysle tohto rozhodnutia po vydaní rozhodnutia najvyššieho súdu sp. zn143/2017, 6 Cdo 206/2017, 6 Cdo 212/2017, 6 Cdo 219/2017, 8 Cdo 6/2018 a 8 Cdo/118/2019 sú rozhodnutiami, ktoré predstavujú ustálenú prax v riešení otázky pasívnej

3Cdo/78/2019, sp.zn. 6MCdo/1/2016 (R 61/2018), sp.zn. 6Cdo/164/2018, sp.zn. 8Cdo/118/2019, rozhodnutia Ústavného súdu SR, sp.zn. III. ÚS 666/2016, sp.zn. I. ÚS 474/2016

Najvyššieho súdu SR sp. zn. 6Cdo/164/2018 zo dňa 28. 02.2019 a rozhodnutie sp. zn. 8Cdo/118/2019. K predpokladom úspešného uplatnenia práva na ochranu osobnosti poukázali