Rozhodnutia odvolávajúce sa na tento prípad

tvrdeniam žalovaného odvolací súd poukazuje i na rozhodnutie NS SR sp. zn. 1 Cdo 47/2018, kde : „Ak uplatní veriteľ právo na príslušnom orgáne v čase stanovenom právnym2 Cdo 9/1999, sp. zn. 3 MCdo 12/2005).“ (porovnaj uznesenie NS SR sp. zn. 1Cdo/47/2018 z 26. júna 2019) 49. V danej veci sa preto premlčacia doba počas konania dobrovoľnej

so záverom súdu o spočívaní premlčacej doby s poukazom na rozhodnutie NS SR 1Cdo/47/2018. Žalovaný vo vyjadrení k odvolaniu žalobcu uviedol, že žalobca neuviedol žiadnemene a na účet žalovaného a to dávajúc do pozornosti aj rozhodnutie NS SR 1Cdo/47/2018, ktoré ale neposkytuje žiadnu oporu názorom žalobcu, keďže pre úplnosť doplnil

ústavným súdom proti rozsudku Najvyššieho súdu Slovenskej republiky pod sp. zn. 1 Cdo/47/2018 a rozsudku Najvyššieho súdu Slovenskej republiky pod sp. zn. 7 Cdo 60/2012

Cz 8/78, sp. zn. 2 Cdo 9/1999, sp. zn. 3 MCdo 12/2005) pozri NS SR sp. zn. 1Cdo/47/2018. Premlčacia doba môže v zmysle § 112 Občianskeho zákonníka spočívať, ak 1

Cz 8/78, sp. zn. 2 Cdo 9/1999, sp. zn. 3 MCdo 12/2005) pozri NS SR sp. zn. 1Cdo/47/2018. 32. Premlčacia doba môže v zmysle § 112 Občianskeho zákonníka spočívať, ak

rozhodnuté o existencii daného práva (uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 1Cdo/47/2018 z 26.6.2019).“ 62. So záverom súdu prvej inštancie uvedeným v preskúmavanom

Cz 8/78, sp. zn. 2 Cdo 9/1999, sp. zn. 3 MCdo 12/2005) pozri NS SR sp. zn. 1Cdo/47/2018. 40. So záverom okresného súdu uvedeným v odseku 38 sa odvolací súd nestotožnil