Rozhodnutia odvolávajúce sa na tento prípad

argumentáciu súdu poukazom na rozhodnutie Najvyššieho súdu SR vo veci 6MCdo/1/2016 a 2Cdo/235/2018. 17. Žalovaný 2/ ďalej namietal, že v prípade, ak by pripustil, že pod pojem

k premlčaniu poukázali na uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky 2Cdo/235/2018, ktorý odmietol dovolanie poisťovne, ktorá namietala premlčanie vo veci, kde

premlčaní za opodstatnenú (obdobne Najvyšší súd SR napr. aj v uznesení sp. zn. 2Cdo/235/2018 z 27.06.2019). 23. Žalovaní v odvolaniach namietali prekážku litispendencie

Žiline, pod sp. zn. 11Co/236/2017 a uznesením Najvyššieho súdu SR, pod sp. zn. 2Cdo/235/2018. Z vyššie uvedeného z rozhodnutia zároveň vyplýva, že premlčacia doba na uplatnenie

Poukázali na rozhodnutie NSČR sp. zn. 25Odo/113/2016, Najvyššieho súdu SR sp. zn. 2Cdo/235/2018 a rozhodnutie Krajského súdu v Žiline sp. zn. 11Co/236/2017. Premlčacia doba

judikatúru súdov SR, za neprimeranú. Poukazuje pritom napr. na rozhodnutie NS SR 2 Cdo/235/2018 zo dňa 27.6.2019. Žalovaný 1/ si plne uvedomuje, čo svojím konaním spôsobil

rozhodnutie bolo poukázané aj v rozhodnutí Najvyššieho súdu SR z 27.06.2019 sp.zn. 2Cdo/235/2018. 1.4. Z dokazovania mal súd prvej inštancie preukázané, že smrťou G. došlo

Cdo 143/2017, 6 Cdo 206/2017, 6 Cdo 80/2018, 8 Cdo 6/2018 a 8 Cdo 177/2018, 2 Cdo 235/2018 takže v súlade s judikátom najvyššieho súdu R 71/2018 definujúceho pojem

rozhodnutie NS SR sp. zn. 2Cdo 131/2018, 3Cdo 1174/2019, 2Cdo 234/2018, 2Cdo 235/2018 - v ktorých súdy rozhodovali o priznaní náhrady nemajetkovej ujmy v prípade

primeraná. V tomto smere poukázali na rozsudok NS SR zo dňa 27.06.2019 sp. zn. 2Cdo 235/2018, kde náhrada v obdobnom prípade bola v dosť nižšom rozsahu. Aj pokiaľ ide