Rozhodnutia odvolávajúce sa na tento prípad

žalobcu predmetný rozsudok súdu prvej inštancie potvrdil. 6. Uznesením sp. zn. 6 Cdo 113/2018 zo dňa 30.07.2019 Najvyšší súd Slovenskej republiky na dovolanie žalobcunázorom vysloveným Najvyšším súdom Slovenskej republiky v uznesení sp. zn. 6 Cdo 113/2018 zo dňa 30.07.2019 a následne Krajským súdom v Bratislave v uznesení č.k.právny názor vyslovený Najvyšším súdom Slovenskej republiky v uznesení sp. zn. 6 Cdo 113/2018 zo dňa 30.07.2019, v ktorom najvyšší súd poukázal na rozsudok Súdneho dvora

rozhodnutia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky zo dňa 30.07.2019, spis. zn. 6Cdo/113/2018, kde NS SR, dal do pozornosti odvolaciemu súdu „....rozsudok Súdneho dvorazaplatenie zmluvného úroku po zosplatnení zaoberal už v rozhodnutiach sp. zn. 6 Cdo 113/2018 zo dňa 30.07.2019, sp. zn. 5 Cdo 42/2020 zo dňa 16.02.2020, 5 Cdo 42/2020

otázke sa vyjadril aj Najvyšší súd SR v uznesení zo dňa 30.7.2019 sp. zn. 6 Cdo 113/2018, keď uviedol, že: „(...) v súvislosti s právnou otázkou, či veriteľ má porozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky zo dňa 30.7.2019 sp. zn. 6Cdo/113/2018 ako aj na rozhodnutie Súdneho dvora Európskej únie zo dňa 7.8.2018 v spojených

poukázal na viaceré rozhodnutia, a to rozhodnutie Najvyššieho súdu SR č. k. 6 Cdo 113/2018 zo dňa 30.07.2019, rozsudok Krajského súdu v Bratislave sp. zn. 3Co/108/2017uviedol, že opätovne odkazuje na rozhodnutie NS SR zo dňa 30.07.2019 sp. zn. 6Cdo/113/2018, v ktorom rozhodnutí Najvyšší súd SR odkazujúc na judikatúru Súdneho dvorarozhodnutiami iných odvolacích súdov, resp. uznesením Najvyššieho súdu SR sp.zn. 6Cdo/113/2018 zo dňa 30.07.2019, odvolací súd uvádza, že Civilný sporový poriadok vychádza

poukázal na rozhodnutia Najvyššieho súdu ČR a Najvyššieho súdu SR, sp. zn. 6 Cdo 113/2018 zo dňa 30.07.2019, na základe čoho považuje právnu otázku nároku veriteľazaplatenie zmluvného úroku po zosplatnení zaoberal už v rozhodnutiach sp. zn. 6 Cdo 113/2018 zo dňa 30.07.2019, sp. zn. 5 Cdo 42/2020 zo dňa 16.02.2020, 5 Cdo 42/2020

legitímnosti kumulácie úrokov a úrokov z omeškania po zosplatnení úveru (6 Cdo 113/2018) a k individuálnemu dojednaniu zmluvnej podmienky so spotrebiteľom prostredníctvomlegitímnosti kumulácie úrokov a úrokov z omeškania po zosplatnení úveru (6Cdo/113/2018) a individuálneho dojednania zmluvnej podmienky so spotrebiteľom prostredníctvomargumentácii žalovaného vrátane odkazu na rozhodnutie najvyššieho súdu sp. zn. 6Cdo/113/2018. Nezaujal stanovisko ani k argumentáciu dovolateľa, ktorý tiež poukazoval

podporila poukazom na rozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 6 Cdo 113/2018 a na konkrétne rozsudky odvolacích súdov (napr. rozsudok Krajského súdu Žilinauvádza, že touto otázkou sa dovolací súd už zaoberal v rozhodnutí sp. zn. 6 Cdo 113/2018 a vyriešil ju tak, že veriteľovi nárok na zaplatenie zmluvných úrokov z úveru

splatenia úveru. Poukázal tiež na rozhodnutie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 6Cdo/113/2018 zo dňa 30.07.2019, rozhodnutie Najvyššieho súdu SR publikované v Zo súdnejokrajovo zaujal stanovisko Najvyšší súd Slovenskej republiky v uznesení sp. zn. 6 Cdo 113/2018 zo dňa 30.07.2019, keď v závere rozhodnutia upriamil pozornosť odvolacieho

argumentácie poukázal tiež na rozhodnutie Najvyššieho súdu SR z 30.7.2019, sp. zn. 6 Cdo 113/2018, rozhodnutie Najvyššieho súdu SR publikované v časopise Zo súdnej praxe podpozornosť na neskoršie rozhodnutie Najvyššieho súdu SR z 30.7.2019, sp. zn. 6 Cdo 113/2018, z ktorého záverov vyplýva, že veriteľovi patrí nárok na bežný úrok až dorozhodovacou praxou Najvyššieho súdu SR, ktorý v uznesení z 30.7.2019, sp. zn. 6 Cdo 113/2018, vyslovil právny názor, podľa ktorého bežné úroky (úroky z poskytnutého úveru)

poukázal na rozhodnutia NS SR sp. zn. 3 Cdo 146/2017 z 22.02.2018, sp. zn. 6 Cdo 113/2018 zo dňa 30.07.2019 a aj rozsudok Súdneho dvora EÚ zo dňa 09.11.2016 vo vecirozhodnutiach Najvyššieho súdu SR sp. zn. 3 Cdo 146/2017 z 22.02.2018, sp. zn. 6 Cdo 113/2018 zo dňa 30.07.2019. 12. V zmysle § 9 ods. 2 písm. k) zák. č. 129/2210 Z.z