Rozhodnutia odvolávajúce sa na tento prípad

kasačného súdu (napr. rozsudky 2Sžf/90/2016, 5Sžfk/8/2017, 6Sžfk/47/2015 alebo 5Sžfk/73/2017) sa prikláňa k názoru, že pohľadávka zodpovedajúca úrokom z omeškania vzniká

správnemu súdu na ďalšie konanie. V tomto rozsudku (zhodne ako vo veci sp. zn. 5Sžfk/73/2017 zo dňa 31. 07. 2019) senát poukázal na svoj nedávny rozsudok sp. zn. 1Sžfk/4/2019kasačný súd v rozsudku sp. zn. 5Sžfk/16/2018 ( zhodne ako v rozsudku č. k. 5Sžfk/73/2017 zo dňa 31.07.2019), v ktorom, o. i. uviedol, že: „....krajský súd sa vecou

na odvolanie žalobcu Najvyšší súd SR rozsudkom zo dňa 31. 07. 2019 sp. zn. 5Sžfk/73/2017 napadnutý rozsudok podľa § 452 ods. 1 SSP zrušil a vec vrátil správnemu súdunázory a závery na túto otázku. Poukázal na to i kasačný súd v rozsudku č. 5Sžfk/73/2017 zo dňa 31. 07. 2019, v ktorom, o. i. uviedol, že: „....krajský súd sa vecou

krajským súdom v Trenčíne. Poukázal pri tom na rozhodnutie Najvyššieho súdu 5Sžfk/73/2017 zo dňa 31.07.2019. Preto krajský súd v rámci svojho odôvodnenia musel náležitým

túto právnu otázku jednotne. Poukazuje na to i kasačný súd v rozsudku č. 5Sžfk/73/2017 zo dňa 31. 07. 2019: „kasačný súd poznamenáva, že ani súvisiacu otázku právnejtúto právnu otázku jednotne. Poukazuje na to i kasačný súd v rozsudku č. 5Sžfk/73/2017 zo dňa 31. 07. 2019: „kasačný súd poznamenáva, že ani súvisiacu otázku právnej

zo dňa 24.05.2017 (aj sp. zn. 2Sžf/90/2016, sp. zn. 5Sžfk/8/2017, sp. zn. 5Sžfk/73/2017 alebo 5S/82/2019-68 zo dňa 09.06.2020), z ktorého vyplýva, že úroky z omeškania

6Sžf/47/2015 zo dňa 24.05.2017 (napr. rozsudky 2Sžf/90/2016, 5Sžfk/8/2017 alebo 5Sžfk/73/2017) a v ktorom vyslovil právny názor: „Daňový nedoplatok, ktorým je podľa ust

túto právnu otázku jednotne. Poukazuje na to i kasačný súd v rozsudku č. 5Sžfk/73/2017 zo dňa 31. 07. 2019: „kasačný súd poznamenáva, že ani súvisiacu otázku právnej