Rozhodnutia odvolávajúce sa na tento prípad

súvislosti poukázal na rozhodnutie najvyššieho súdu z 1. augusta 2019 sp. zn. 3Cdo/112/2018. Dovolateľ trvá na tom, že úprava odmeňovania neaktívnej časti pracovnej pohotovostiargumentácie tu poukázal na rozhodnutia najvyššieho súdu z 1. augusta 2019 sp. zn. 3Cdo/112/2018 a z 29. apríla 2019 sp. zn. 4Cdo/165/2018, ktoré však predmetnú otázku neriešilineriešili. 18. Najvyšší súd uznesením z 1. augusta 2019 sp. zn. 3Cdo/112/2018 odmietol dovolanie žalobcu, pretože ním nastolená právna otázka, či pojem pomerná časť

uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky z 1. augusta 2019 sp. zn. 3Cdo/112/2018). Žalobca v dovolaní nezohľadňoval ani rozhodnú skutočnosť, že v zmysle právneho

10CoPr/12/2018 a uzneseniami Najvyššieho súdu SR sp. zn. 4Cdo/165/2018 a 3Cdo/112/2018. Na základe uvedeného má za to, že mzdové nároky žalobcu boli splnené a navrhol

slovenských súdov (uznesenia Najvyššieho súdu SR sp. zn. 4 Cdo 165/2018 a sp. zn. 3 Cdo 112/2018, rozsudky Krajského súdu v Bratislave sp. zn. 8CoPr 8/2019, 15CoPr 8/2018

10CoPr/12/2018 a uzneseniami Najvyššieho súdu SR sp. zn. 4Cdo/165/2018 a 3Cdo/112/2018. Na základe uvedeného má za to, že mzdové nároky žalobcu boli splnené a navrhol

rozhodnutia vo veci samej v dovolaní podanému na Najvyšší súd SR pod sp. zn. 3Cdo 112/2018. Za odňatie možnosti konať pred súdom sa podľa súdnej praxe rozumie postup