Rozhodnutia odvolávajúce sa na tento prípad

poukázal na rozhodnutia NS SR, sp.zn. 2 Cdo 91/2008 z 12.05.2009 a sp.zn. 8 Cdo 124/2018 z 18.09.2019, ktoré dospeli k záveru, že dotknutý podieloví spoluvlastnícipostupoval, keď poukázal na rozhodnutia NS SR, sp.zn. 2 Cdo 91/2008 a sp. zn. 8 Cdo 124/2018, v ktorých rozhodnutiach sa najvyšší súd zaoberal rovnakou právnou otázkouprvej inštancie v odôvodnení svojho rozsudku ( sp.zn.2Cdo/91/2008 a sp.zn.8Cdo/124/2018) a to tak, že ak podielový spoluvlastník prevedie svoj spoluvlastnícky podiel

poukázal na rozhodnutia NS SR sp. zn. 2Cdo/91/2008 z 12. 05. 2009 a sp. zn. 8Cdo/124/2018 z 18. 09. 2019, ktoré dospeli k záveru, že dotknutí podieloví spoluvlastníciprvej inštancie v odôvodnení svojho rozsudku (sp. zn. 2Cdo/91/2008 a sp. zn. 8Cdo/124/2018) a to tak, že ak podielový spoluvlastník prevedie svoj spoluvlastnícky podielprevzatím právneho názoru rozhodnutí NSSR(sp. zn. 2Cdo/91/2008 a sp. zn. 8Cdo/124/2018) bez toho, aby prihliadli aj na opačný názor, ktorý zastáva dovolateľ vychádzajúc

súdu v tejto otázke označil rozhodnutia sp. zn. 2Cdo/91/2008, 7MCdo/1/2013 a 8Cdo/124/2018. 6. Najvyšší súd napadnutým rozsudkom dovolanie sťažovateľa zamietol ako nedôvodnébez relevantného právneho podkladu. V rozhodnutiach sp. zn. 2Cdo/91/2008 a 8Cdo/124/2018, naopak, najvyšší súd dospel zhodne k záveru, že spoluvlastník, ktorý sa domáhasformulovanej právnej otázke nemôžu reprezentovať rozhodnutia sp. zn. 2Cdo/91/2008 a 8Cdo/124/2018, rovnako ako judikatúrny exces nepredstavuje rozhodnutie sp. zn. 7MCdo/1/2013

súdu Slovenskej republiky sp. zn. 2Cdo/91/2008 z 12. mája 2009 a sp. zn. 8Cdo/124/2018 z 18. septembra 2019. Zároveň uviedol, že žaloba navrhovala nahradenie prejavurozhodovacou činnosťou najvyššieho súdu, reprezentovanou rozhodnutiami sp. zn. 8Cdo/124/2018 a sp. zn. 2Cdo/91/2008, ale je rozdielny od výkladu uplatňovaného v rozhodnutívyslovený najvyšším súdom v rozhodnutiach sp. zn. 2Cdo/91/2008 a sp. zn. 8Cdo/124/2018, a síce, že pokiaľ nedôjde k dohode medzi spoluvlastníkmi, spoluvlastník má

súdnych inštancií v Slovenskej republike (rozhodnutia najvyššieho súdu sp. zn. 8Cdo/124/2018 a 2Cdo/91/2008) aj v Českej republike (rozhodnutia Najvyššieho súdu Českejrozhodovaciu prax dovolacieho súdu označil jeho rozhodnutia sp. zn. 2Cdo/91/2008, 8Cdo/124/2018 a 7MCdo/1/2013. Z tých podľa jeho názoru rieši správne nastolenú otázku rozhodnutievymedzenej právnej otázky v rozhodnutiach sp. zn. 2Cdo/91/2008, 7MCdo/1/2013 a 8Cdo/124/2018. 15. Vo veci sp. zn. 7MCdo/1/2013 senát 7C dovolacieho súdu uznesením z 28

súvislosti poukázal na rozhodnutia Najvyššieho súdu SR sp. zn. 2Cdo/91/2008 a 8Cdo/124/2018. 2.2. Odvolací súd ďalej uviedol, že predmet kúpnej zmluvy, ako aj dojednaniesúvislosti poukázala na rozhodnutia najvyššieho súdu sp. zn. 2Cdo/91/2008 a 8Cdo/124/2018, ktoré považovala za rozporné so zmyslom a účelom § 140 OZ. Bola názoru, ženeuplatnili“. Zároveň označila rozhodnutia najvyššieho súdu sp. zn. 2Cdo/91/2008 a 8Cdo/124/2018 s tým, že tieto sú podľa jej názoru rozporné so zmyslom a účelom ustanovenia

republiky, a t o rozhodnutia sp. zn. 2Cdo/91/2008 z 12. mája 2019 a sp. zn. 8Cdo/124/2018 z 18. septembra 2019 a zdôraznil, že z dôvodu, že žalobca sa domáhal odkúpeniaNajvyššieho súdu SR sp. zn. 2Cdo/91/2008 a v rozhodnutí Najvyššieho súdu SR sp. zn. 8Cdo/124/2018 je obsiahnutý nesprávny výklad danej právnej normy - ustanovenie § 140 OZrozhodnutiami sp. zn. 2Cdo/91/2008 z 12. mája 2019 a z 18. septembra 2019 sp. zn. 8Cdo/124/2018 dospel k záveru, že aktívny spoluvlastník má právo vykúpiť kúpnou zmluvou

bola riešená nielen v rozhodnutiach najvyššieho súdu sp. zn. 2Cdo/91/2028, 8Cdo/124/2018, z ktorých vychádzal odvolací súd, ale aj následne v rozhodnutiach sp. znzaoberania sa a rozvinutia danej problematiky (na rozdiel od rozhodnutí sp. zn. 8Cdo/124/2018 a sp. zn. 2Cdo/91/2008), keďže to pre ním posudzovanú vec nebolo rozhodným

sp. zn. 2Cdo/91/2008 z 12. mája 2019 a zo dňa 18. septembra 2019 sp. zn. 8Cdo/124/2018 dospel k záveru, že aktívny spoluvlastník má právo vykúpiť kúpnou zmluvoupoukázala na rozhodnutie sp. zn. 2Cdo/91/2008 zo dňa 12. mája 2009 a sp. zn. 8Cdo/124/2018 zo dňa 18. septembra 2019, podľa ktorých aktívny spoluvlastník má právo vykúpiťnajvyššieho súdu reprezentovanou v rozhodnutiach sp. zn. 2Cdo/91/2008 a sp. zn. 8Cdo/124/2018 dospel k záveru, že aktívny spoluvlastník má právo vykúpiť kúpnou zmluvou

prevádzaný podiel. Podľa ustálenej súdnej praxe Najvyššieho súdu SR (sp. zn. 8Cdo 124/2018) Najvyšší súd Slovenskej republiky vo svojom rozhodnutí z 12.05.2009 sp. znR 71/2018 napr. rozhodnutie NS SR č. 2Cdo 91/2008 alebo rozhodnutie NS SR 8Cdo 124/2018), spoluvlastník sa môže úspešne domáhať len nároku na pomernú časť podielurozhodnutia orgánov aplikácie cudzieho (českého) práva. Aj v rozhodnutí NS SR 8Cdo 124/2018 (bod 17. a bod 20. odôvodnenia) je uvedené, že pod pojem ustálená rozhodovacia