Rozhodnutia odvolávajúce sa na tento prípad

konaní po vrátení veci kasačným súdom na základe rozsudku vo veci sp. zn. 10Sžak/7/2019 zo dňa 19. júna 2019 (body 23, 24, 28), ktorého právny názor je pre správny

prechodného pobytu, resp. pri rozhodovaní o zrušení povolenia na prechodný pobyt (10Sžak/7/2019 z 19.6.2019). 40. V súvislosti s prejednávanou vecou poukazuje kasačný súd

prechodného pobytu, resp. pri rozhodovaní o zrušení povolenia na prechodný pobyt (10Sžak/7/2019 z 19.6.2019). 40. V súvislosti s prejednávanou vecou poukazuje kasačný súdvykonaním ďalšieho dokazovania správne orgány odstránia.“ (Rozsudok NS SR sp. zn. 10Sžak/7/2019 z 19.6.2019) 70. 45. Po preskúmaní súdneho a administratívneho spisu súd dospel

nemá kompetenciu o ňom rozhodnúť, pričom poukázal na rozsudok NS SR (sp. zn. 10Szak/7/2019 zo dňa 21.11.2019). 12. Konštatoval, že účastník konania v minulosti porušil

nemá kompetenciu o ňom rozhodnúť, pričom poukázal na rozsudok NS SR (sp. zn. 10Szak/7/2019 zo dňa 21.11.2019). 12. Konštatoval, že účastník konania v minulosti porušil

názory vyplývajúce z rozsudku Najvyššieho súdu SR zo dňa 21.11.2019 sp. zn. 10Szak/7/2019. K samotnej dĺžke zaistenia v lehote troch mesiacov žalovaný tvrdil, že stanovenie

nemá kompetenciu o ňom rozhodnúť, pričom poukázal na rozsudok NS SR (sp. zn. 10Szak/7/2019 zo dňa 21.11.2019). 16. Doplnil, že správny orgán v konaní o predĺžení zaistenia

verejnom záujme je povinnosťou správnych orgánov.“ (napr. NS SR spis. zn. 10Sžak/7/2019 zo dňa 19.06.2019). 35. V kontexte uvedeného sa správny súd nemohol stotožniť

rozhodnutie Najvyššieho súdu SR zo dňa 30. do dňa 21.11.2019 pod sp.zn.: 10Szak/7/2019; - v odôvodnení rozhodnutia taktiež žalovaný poukázal na to, že u žalobcu

verejnom záujme je povinnosťou správnych orgánov.“ (napr. NS SR spis. zn. 10Sžak/7/2019 zo dňa 19.06.2019). V daných intenciách sa pohybovala aj právna úvaha žalobcu