Rozhodnutia odvolávajúce sa na tento prípad

obdobnému záveru došiel i Najvyšší súd Slovenskej republiky v rozhodnutí sp.zn. 4Sžfk/61/2018, v ktorom Najvyšší súd Slovenskej republiky posudzoval vzťah medzi Poľnohospodárskymrovnakému záveru došiel i Najvyšší súd Slovenskej republiky v rozhodnutí sp.zn. 4Sžfk/61/2018, v ktorom Najvyšší súd Slovenskej republiky posudzoval vzťah medzi PoľnohospodárskymAko uviedol Najvyšší súd Slovenskej republiky v bode 38 rozhodnutia sp.zn. 4Sžfk/61/2018 „Pod pojmom daňové zvýhodnenie sa rozumie neoprávnené uplatňovanie nárokov

464 ods. 1 S.s.p. poukazuje na rozhodnutie iného senátu tohto súdu (sp. zn. 4Sžfk/61/2018 zo dňa 14.1.2020) vo veci sťažovateľa Poľnohospodárske družstvo v Kluknavedane, kasačný súd uvádza, že (rovnako ako v citovanom rozhodnutí sp. zn. 4Sžfk/61/2018) ani vo veciach sťažovateľa, v ktorých mu za kontrolované zdaňovacie obdobia

1 S.s.p. poukazuje na rozhodnutie iného senátu Najvyššieho súdu (sp. zn. 4Sžfk/61/2018 zo dňa 14.1.2020) vo veci sťažovateľa Poľnohospodárske družstvo v Kluknavekonaniu, kasačný súd uvádza, že (rovnako ako v citovanom rozhodnutí sp. zn. 4Sžfk/61/2018) ani vo veciach sťažovateľa, v ktorých mu za kontrolované zdaňovacie obdobia

obdobnej právnej veci Najvyšším súdom Slovenskej republiky v rozsudku sp. zn. 4Sžfk/61/2018 zo dňa 14.01.2020 (ako i v konaniach vedených pod sp. zn. 6Sžfk/27/2019 aktorom je citované rozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 4Sžfk/61/2018, ktoré formuluje zhodný záver v obdobnej veci. 32. Vo svetle vyššie uvedeného

pritom poukázal na rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 4Sžfk/61/2018, ktorý dôvodil, že „Realizácia stavebných prác vlastnými zamestnancami napoukazom správneho súdu na rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp.zn. 4Sžfk/61/2018 zo dňa 14. januára 2020 (tiež rozsudky Najvyššieho súdu Slovenskej republiky že poukazovanie na rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky č. k. 4Sžfk/61/2018 (obdobne aj na rozsudky č. k. 2Sžfk/61/2019, 6Sžfk/27/2019, 3Sžfk/23/2019)

pritom poukázal na rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 4Sžfk/61/2018, ktorý dôvodil, že „Realizácia stavebných prác vlastnými zamestnancami napoukazom správneho súdu na rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp.zn. 4Sžfk/61/2018 zo dňa 14. januára 2020 (tiež rozsudky Najvyššieho súdu Slovenskej republiky že poukazovanie na rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky č. k. 4Sžfk/61/2018 (obdobne aj na rozsudky č. k. 2Sžfk/61/2019, 6Sžfk/27/2019, 3Sžfk/23/2019)

pritom poukázal na rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 4Sžfk/61/2018, ktorý dôvodil, že „Realizácia stavebných prác vlastnými zamestnancami nanesúhlasí s poukazom správneho súdu na rozsudok Najvyššieho súdu SR sp.zn. 4Sžfk/61/2018 zo dňa 14.01.2020, ktorý podľa neho vychádza z diametrálne odlišného skutkovéhoŽalovaný zastával názor, že poukazovanie na rozsudok Najvyššieho súdu SR č. k. 4Sžfk/61/2018 (obdobne aj na rozsudky č. k. 2Sžfk/61/2019, 6Sžfk/27/2019, 3Sžfk/23/2019)

pritom poukázal na rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 4Sžfk/61/2018, ktorý dôvodil, že „Realizácia stavebných prác vlastnými zamestnancami nanesúhlasí s poukazom správneho súdu na rozsudok Najvyššieho súdu SR sp.zn. 4Sžfk/61/2018 zo dňa 14.01.2020, ktorý podľa neho vychádza z diametrálne odlišného skutkovéhoŽalovaný zastával názor, že poukazovanie na rozsudok Najvyššieho súdu SR č. k. 4Sžfk/61/2018 (obdobne aj na rozsudky č. k. 2Sžfk/61/2019, 6Sžfk/27/2019, 3Sžfk/23/2019)

právnych záverov odkázal na staršiu judikatúru kasačného súdu (napr. sp. zn. 4Sžfk/61/2018, 6Sžfk/27/2019, 3Sžfk/23/2019 a 2Sžfk/61/2019), v zmysle ktorých zhotoviteľ

Spišská Nová Ves, proti rozsudku Najvyššieho súdu Slovenskej republiky č. k. 4Sžfk/61/2018 zo 14. januára 2020 takto rozhodol: Ústavnú sťažnosť o d m i e t a . O d ô