Rozhodnutia odvolávajúce sa na tento prípad

c/ O. s. p. (rozhodnutia NS SR sp. zn. 6Cdo/15/2017, sp. zn. 6Cdo/30/2018 , 4Cdo/17/2019 a 5Obo/12/2018). Súdna prax pozná rozhodovanie žalôb o určenie neplatnostiodstúpenia od zmluvy (por. napr. 1 Cdo 208/2018, 6Cdo/392/2013, 4Cdo/111/2008, 4Cdo/17/2019) (pozri uznesenie Najvyššieho súdu SR zo 14. apríla 2021, sp. zn. 9Cdo/7/2021)

c/ OSP (rozhodnutia NS SR sp. zn. 6 Cdo 15/2017, sp. zn. 6 Cdo 30/2018 , 4 Cdo 17/2019 a 5 Obo 12/2018). Súdna prax pozná rozhodovanie žalôb o určenie neplatnostiodstúpenia od zmluvy (por. napr. 1 Cdo 208/2018, 6 Cdo 392/2013, 4 Cdo 111/2008, 4 Cdo 17/2019). 19. Dovolací súd podporne poukazuje aj na závery Najvyššieho súdu SR obsiahnuté

ustálenou rozhodovacou praxou reprezentovanou rozhodnutiami sp. zn. 9Cdo/7/2021, 4Cdo/17/2019, z ktorých vyplýva, že podľa Civilného sporového poriadku nie je možné žalovaťodvolací súd odklonil od rozhodnutí najvyššieho súdu sp. zn. 9Cdo/7/2021, 4Cdo/17/2019. 9. Samo tvrdenie, že odvolací súd sa riešením určitej právnej otázky odklonilnevyplýva z osobitného predpisu." 11. Rozhodnutia dovolacieho súdu sp. zn. 4Cdo/17/2019 odkázalo na to, že ,,právnu otázku nastolenú dovolateľom - žaloba o určenie

typ žaloby nevyplýva, ale určovaciu žalobu podľa § 137 písm. c) CSP (sp. zn. 4Cdo/17/2019, 9Cdo/7/2021); b/ premlčanie nároku na uplatnenie relatívnej neplatnosti -neplatnosť právnych úkonov, ak to nevyplýva z osobitného predpisu (porovnaj 4Cdo/17/2019). Napokon, ako vyplýva aj z dôvodovej správy k ustanoveniu § 137 CSP, cieľomsporového poriadku sa dovolací súd už zaoberal. Na už zmienené rozhodnutie sp. zn. 4Cdo/17/2019, ktoré bez akýchkoľvek pochybností považovalo žaloby o určenie (ne)platnosti

OSP (rozhodnutia NS SR sp. zn. 6Cdo 15/2017, sp. zn. 6Cdo 30/2018, sp. zn. 4 Cdo/17/2019, sp. zn. 9Cdo/7/2021 a sp. zn. 5Obo 12/2018). Z vyššie uvedeného vyplýva, zn. 1Cdo 208/2018, sp. zn. 6Cdo 392/2013, sp. zn. 4Cdo 111/2008, sp. zn. 4Cdo 17/2019). Naviac samotný dovolateľ v podanej otázke vnútorne rozporne tvrdí, že zmluva zn. 1Cdo 208/2018, sp. zn. 6Cdo 392/2013, sp. zn. 4Cdo 111/2008, sp. zn. 4Cdo 17/2019). Dovolací súd ďalej uvádza, že rozhodnutie Krajského súdu v Bratislave sp

6Cdo/15/2017, sp. zn. 6Cdo/30/2018, sp. zn. 5Cdo/12/2018, alebo tiež sp. zn. 4Cdo/17/2019, pričom ju vyriešila so záverom, že : a/ „novú právnu úpravu v Civilnom sporovomcitovaným ustanovením § 80 písm. c/ O.s.p.“ (porovnaj uznesenie NS SR sp. zn. 4Cdo/17/2019 zo dňa 29. 1. 2020). 20/ Vychádzajúc teda z ustálenej judikatúry Najvyššiehojeho ustanovenia § 80 písm. c/ (porovnaj citáciu z uznesenia NS SR sp. zn. 4Cdo/17/2019, bod 19 písm. c/ odôvodnenia tohto rozsudku v texte vyššie), a to s poukazom

rozhodnutia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 6Cdo 30/2018, sp. zn. 4Cdo 17/2019 a sp. zn. 9Cdo 7/2021. V súvislosti s namietaným odklonom formulovali otázkužalovaní poukázali na rozhodnutia najvyššieho súdu sp. zn. 6Cdo 30/2018, sp. zn. 4Cdo 17/2019 a sp. zn. 9Cdo 7/2021. 21. Pre procesnú situáciu, v ktorej § 421 ods. 1 písmrozhodnutia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 6Cdo/30/2018, sp. zn. 4Cdo/17/2019 a sp. zn. 9Cdo/7/2021. 2 7 . V rozhodnutí zo dňa 18. decembra 2018 sp. zn

(rozhodnutia NS SR sp. zn. 6 Cdo 15/2017, sp. zn. 6 Cdo 30/2018 a 5 Obo 12/2018, 4 Cdo 17/2019). Rovnako zo žiadneho osobitného predpisu nevyplýva, že je prípustná žaloba

ustanovenia § 137 písm. d/ CSP (napr. rozhodnutie Najvyššieho súdu SR 9Cdo/7/2021, 4Cdo/17/2019, príp. rozhodnutie všeobecného súdu, a to odvolacieho súdu Krajského súdusvojich rozhodnutiach sp. zn. 1Cdo 208/2018, 6Cdo 392/2013, 4Cdo 111/2008, 4Cdo 17/2019 a naposledy 9Cdo/7/2021 takúto žalobu pripustil. Čo sa týka argumentácie žalovanej

c/ OSP (rozhodnutia NS SR sp. zn. 6 Cdo 15/2017, sp. zn. 6 Cdo 30/2018, 4 Cdo 17/2019 a 5 Obo 12/2018)“ (uznesenie Najvyššieho súdu zo 14.4.2021, sp. zn. 9Cdo/7/2021)