Rozhodnutia odvolávajúce sa na tento prípad

výmery, napr. uznesenie NS SR zo dňa 30.1.2020 vo veci vedenej pod sp. zn 8Cdo/46/2018, v ktorom najvyšší súd konštatoval, že "úvaha súdu o primeranosti zvýšeniatrpí obmedzeniami v tej sfére svojho života, ktorú NS SR v rozhodnutí sp. zn. 8Cdo/46/2018 označil ako stránky, ktoré sú spoločné pre život všetkých ľudí - možnosť vykonávať

zákona č. 437/2004 Z. z. v jeho rozhodovacej praxi (R 35/2013, 3Cdo/209/2017, 8Cdo/46/2018, 8Cdo/142/2018, 7Cdo/236/2022), dovolací súd uviedol, že z uvedených rozhodnutí

aktivitami pred vznikom škody (rozhodnutie NS SR zo dňa 30.01.2020, sp.zn.: 8Cdo/46/2018) 32. Uznanie invalidity je jedným, nie však jediným dôvodom hodným osobitného

z. 23. V ďalšom rozhodnutí Najvyššieho súdu Slovenskej republiky, sp. zn. 8Cdo/46/2018 zo dňa 30.01.2020- uviedol, že súd priznal žalobcovi poukazom na zdravotný

zostáva jednota (napr. rozhodnutie Najvyššieho súdu sp. zn. 3Cdo/209/2017, 8Cdo/46/2018). Vykonaným dokazovaním súdu prvej inštancie, z ktorého vychádzal aj odvolací

sa poškodeného pred škodovou udalosťou.“ 17.1. Z rozhodnutia NS SR sp zn. 8Cdo/46/2018 vyplýva: ,,13. Sťaženie spoločenského uplatnenia je stav v súvislosti s poškodením

inštancie je správny a náležite odôvodnený. Ako vyplýva z uznesenia NS SR sp. zn. 8Cdo/46/2018 zo dňa 30.01.2020 „Úvaha súdu o primeranosti zvýšenia náhrady za sťaženie

následkov poškodenia zdravia. 110. V zmysle uznesenia Najvyššieho súdu SR č. 8Cdo/46/2018 úvaha súdu o primeranosti zvýšenia náhrady za SSÚ v zmysle § 5 ods. 5 zákona