Rozhodnutia odvolávajúce sa na tento prípad

rozhodovacej praxe, a to konkrétne rozhodnutia NS SR z 31. marca 2020 sp. zn. 6Cdo/53/2019, podľa ktorého pri oceňovaní vecí patriacich do BSM sa vychádza zo stavu vecí pričom poukázal na rozhodnutie najvyššieho súdu z 31. marca 2020 sp. zn. 6Cdo/53/2019. Uviedol, že súd, ako prvostupňový tak aj odvolací, pochybil, keď pri vyporiadaní2Cdo/176/2011, 25. júla 2013 sp. zn. 3Cdo/174/2012, z 31. marca 2020 sp. zn. 6Cdo/53/2019). Ide teda nepochybne o ustálenú rozhodovaciu prax dovolacieho súdu (R 71/2018)

nasl. Občianskeho zákonníka. Zdôraznil, že v zmysel uznesenia NS SR sp. zn. 6Cdo 53/2019 za ustálenú rozhodovaciu prax dovolacieho súdu je potrebné považovať právny174/2012, 7MCdo 1/2011). S poukazom na závery vyjadrené v uznesení NS SR sp. zn. 6Cdo 53/2019 súd prvej inštancie správne zdôraznil, že pokiaľ pri určovaní ceny nehnuteľnostíohľadom na právny názor dovolacieho súdu vyjadrený v spomínanom uznesení sp. zn. 6Cdo 53/2019 nemohol súd prvej inštancie v dobe rozhodovania o veci vychádzať z hodnoty

súdu Slovenskej republiky s poukazom na uznesenie z 31. marca 2020 sp. zn. 6 Cdo 53/2019, kedy za ustálenú rozhodovaciu prax dovolacieho súdu je potrebné považovaťodkloniť pri riešení vymedzenej právnej otázky, a to rozhodnutia sp. zn. 6 Cdo 53/2019, 3 Cdo 174/2012, 7 Cdo 9/2012 a 7 MCdo 1/2011. Dovolací súd v tejto súvislosti

3Cdo/174/2012, 1Cdo/81/2017, 3Cdo/180/2018, 2Cdo/131/2019, 7Cdo/274/2019, 6Cdo/53/2019, ako i k odklonu od ustanovenia § 217 ods. 1 CSP. Odvolací súd mal po správnosti2Cdo/176/2011, 3Cdo/174/2012, 1Cdo/81/2017, 3Cdo/180/2018, 2Cdo/131/2019, 6Cdo/53/2019, 7Cdo/274/2019) nemá na mysli čas rozhodovania odvolacieho súdu o odvolaní

4Cdo/110/2011, 7MCdo/1/2011, 7Cdo/9/2012, 2Cdo/8/2007, 3Cdo/174/2012, 3Cdo/343/2014, 6Cdo/53/2019). Obchodný podiel v spoločnosti s ručením obmedzeným, nadobudnutý manželmi

vyporiadava. Rovnaký záver bol vyslovený aj v uznesení Najvyššieho súdu SR sp. zn. 6Cdo/53/2019 zo dňa 31.03.2020. Žalobkyňa súhlasila so znaleckým posudkom Ing. Martinydôvodu správnosti vypracovania v súlade s ustálenou judikatúrou (4Cdo/113/2020, 6Cdo/53/2019), teda že ocenenie veci na účely vyporiadania BSM bolo vykonané tak, že sastanovenia hodnoty vecí, ktoré sú predmetom vyporiadania BSM (4Cdo/113/2020, 6Cdo/53/2019). Občianskoprávne kolégium Najvyššieho súdu Slovenskej republiky na zasadnutí

neobjektívne. V tejto súvislosti poukázal na uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 6Cdo 53/2019 z 31. marca 2020, ako i nález Ústavného súdu Slovenskej republiky sp. zn.

pričom v ďalšom poukázal na uznesenie Najvyššieho súdu SR z 31.03.2020 sp. zn. 6Cdo/53/2019. Predmetný byt prikázal do výlučného vlastníctva žalovaného, nakoľko nepovažoval

od uznesení Najvyššieho súdu SR sp.zn. 3Cdo/174/2012 z 25.07.2013, a sp.zn. 6Cdo/53/2019 z 31.03.2020. V prejednávanej veci sa súd touto zásadou, dôsledne, resp. vôbec

dochádza k vyporiadaniu (k tomu napríklad uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 6Cdo/53/2019 zo dňa 31. marca 2020). Pri oceňovaní vecí súd vychádzal predovšetkým zo zhodných