Rozhodnutia odvolávajúce sa na tento prípad

Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 5Cdo/265/2009, 3Cdo/57/2017, 5Cdo/102/2017). Nesprávny bol iba ten názor súdu prvej inštancie, že žalobkyne si uplatniliotázkou sa ale dovolací súd už zaoberal, konkrétne v rozhodnutiach sp. zn. 5Cdo/102/2017 a 7Cdo/252/2021 (publikovaných v Zbierke rozhodnutí a stanovísk Najvyššiehov zmysle § 421 ods. 1 písm. a/ CSP. 13. Dovolací súd v rozhodnutí sp. zn. 5Cdo/102/2017 (R 35/2020) konštatoval, že „ustanovenie § 15 ods. 2 zákona č. 381/2001 Z

(viď vyššie bod 12.) sa už dovolací súd zaoberal v rozhodnutiach sp. zn. 5Cdo/102/2017 a sp. zn. 7Cdo/252/2021 (publikovaných v Zbierke rozhodnutí a stanovísk NSv zmysle § 421 ods. 1 písm. a/ CSP. 17. Dovolací súd v rozhodnutí sp. zn. 5Cdo/102/2017 (R 35/2020) konštatoval, že ustanovenie § 15 ods. 2 zákona č. 381/2001 Z.znároku na náhradu nemajetkovej ujmy (rozhodnutia najvyššieho súdu sp. zn. 5Cdo/102/2017 a 7Cdo/252/2021). 22. Dovolací súd len naostatok dodáva, že pokiaľ dovolateľka

bolestného a existujúce uznesenie Najvyššieho súdu SR zo dňa 23. 04. 2020, sp. zn. 5Cdo/102/2017 (R 35/2020), t. j. nové rozhodnutie v otázke, ktorá v rozhodovacej praxi dovolaciehonedošlo zo strany žalobcu po rozhodnutí NS SR zo dňa 23. 04. 2020, sp. zn. 5Cdo/102/2017, ani jeho publikovaní v Zbierke stanovísk a rozhodnutí NS SR č. 3/2020, alespochybňujúce ústavnú konformitu rozhodnutia NS SR zo dňa 23. 04. 2020, sp. zn. 5Cdo/102/2017. 20. Vzhľadom na uvedené súd nemoderoval nárok žalovanej na náhradu trov konania

premlčania, pričom poukázal na závery vyplývajúce z uznesenia Najvyššieho súdu SR 5Cdo/102/2017 zo dňa 23.4.2020, podľa ktorých k spočívaniu premlčania nedôjde voči poisťovateľovi

zn. 5 Cdo 265/2009). S poukazom na uznesenie NS SR z 23.04.2020 sp. zn. 5Cdo/102/2017 mal súd prvej inštancie za to, že nárok na náhradu nemajetkovej ujmy uplatnenýdošlo k úmrtiu K. C.. S poukazom na uznesenie NS SR z 23.04.2020 sp. zn. 5Cdo/102/2017, podľa ktorého pojem „škoda“ použitý v zákone č. 381/2001 Z.z. je ústavnenámietke premlčania odkázala žalovaná 2/ na uznesenie NS SR z 23.04.2020 sp. zn. 5Cdo/102/2017, ktoré sa dovoláva na ust. § 15 zákona č. 381/2001 Z.z. a uviedla, že konajúci

poistení“ sa ale už dovolací súd zaoberal, a to konkrétne v rozhodnutiach sp. zn. 5Cdo/102/2017 a sp. zn. 7Cdo/252/2021 publikovaných v Zbierke rozhodnutí a stanovísk Najvyššiehoustanovenia § 421 ods. 1 písm. a) CSP. 27. Dovolací súd v rozhodnutí sp. zn. 5Cdo/102/2017 (R 35/2020) konštatoval, že „ustanovenie § 15 ods. 2 zákona č. 381/2001 Znároku na náhradu nemajetkovej ujmy (rozhodnutie najvyššieho súdu sp. zn. 5Cdo/102/2017), práve naopak v plnom rozsahu ju rešpektoval. 31. Na základe uvedeného dovolací

ustálenej praxe dovolacieho súdu reprezentovanej dovolacím rozhodnutím sp. zn. 5Cdo/102/2017 (R 35/2020) a sp. zn. 2Cdo/194/2011 (R 25/2014). Záverom žalobcovia uviedližalovanou 2/. Pokiaľ žalobcovia poukazovali na dovolacie rozhodnutie sp. zn. 5Cdo/102/2017 (R 35/2020) je potrebné uviesť, že v uvedenej veci súd riešil plynutie premlčacej

na uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky z 23. 04. 2020, sp. zn. 5Cdo/102/2017. Žalobcovia si môžu vybrať koho budú žalovať, t. j. či len vodiča, len poisťovateľauznesení Najvyššieho súdu Slovenskej republiky zo dňa 23. 04. 2020, sp. zn. 5Cdo/102/2017, ktorý konštatoval, že uplatnenie nároku na nemajetkovú ujmu poškodenou osobou

poisťovateľovi osoby, ktorá škodu spôsobila (rozsudok NS SR z 23.04.2020, sp. zn. 5Cdo/102/2017). V prípade sťaženia spoločenského uplatnenia žalobcovi nárok na ďalšie plneniaSúd poukazuje na uznesenie Najvyššieho súdu SR zo dňa 23.04.2020, sp. zn. 5Cdo/102/2017 (R 3/2020), v zmysle ktorého uplatnenie nároku na nemajetkovú ujmu poškodenou

vyhodnotil súd prvej inštancie. Odvolací súd dáva do pozornosti rozhodnutie NS SR 5 Cdo 102/2017 zo dňa 23.4.2020, na základe ktorého bolo prijaté rozhodnutie kolégia NS