Rozhodnutia odvolávajúce sa na tento prípad

považovali názor vyslovený v uznesení najvyššieho súdu z 29. apríla 2020 sp. zn. 4Cdo/122/2019. 6. Žalovaná vo svojom stanovisku k dovolaniu žalobcov navrhla, aby najvyššítrov dovolacieho konania. V podstatnom uviedla, že dovolacie rozhodnutie 4Cdo/122/2019 bolo ojedinelé a je v rozpore nielen s dovtedajšou, ale i nadväzujúcou dovolacousúdu, že vzhľadom na rozdielnu dovolaciu prax pri riešení spornej otázky (4Cdo/122/2019 a 7Cdo/150/2020) mal vyčkať na rozhodnutie veľkého senátu a nie hneď rozhodnúť

písm. i) zákona č. 258/2001 Z. z. Uvedenú otázku riešil dovolací súd vo veci 4Cdo/122/2019, ktorý v odôvodnení dospel k záveru o potrebe členenia splátok pri výklade25.02.2020, ktorý dospel k opačnému právnemu záveru ako senát 4C v konaní 4Cdo/122/2019 zo dňa 29.04.2019 z čoho usúdili, že tá istá právna otázka je rozhodovanáod ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu. Vo vzťahu k rozhodnutiu 4Cdo/122/2019 zo dňa 29.04.2020 argumentoval, že toto sa mu nepodarilo dohľadať a dovolatelia

písm. i) zákona č. 258/2001 Z. z. Uvedenú otázku riešil dovolací súd vo veci 4Cdo/122/2019, ktorý v odôvodnení dospel k záveru o potrebe členenia splátok pri výklade 02. 2020, ktorý dospel k opačnému právnemu záveru ako senát 4C v konaní 4Cdo/122/2019 zo dňa 29. 04. 2019 z čoho usúdili, že tá istá právna otázka je rozhodovanáod ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu. Vo vzťahu k rozhodnutiu 4Cdo/122/2019 zo dňa 29. 04. 2020 argumentoval, že toto sa mu nepodarilo dohľadať a dovolatelia

písm. i) zákona č. 258/2001 Z. z. Uvedenú otázku riešil dovolací súd vo veci 4Cdo/122/2019, ktorý v odôvodnení dospel k záveru o potrebe členenia splátok pri výklade25.02.2020, ktorý dospel k opačnému právnemu záveru ako senát 4C v konaní 4Cdo/122/2019 zo dňa 29.04.2019 z čoho usúdili, že tá istá právna otázka je rozhodovanáod ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu. Vo vzťahu k rozhodnutiu 4Cdo/122/2019 zo dňa 29.04.2020 argumentoval, že toto sa mu nepodarilo dohľadať a dovolatelia

dôvodov). 26. Najvyšší súd SR vo svojom rozhodnutí zo dňa 29.04.2020, sp. zn. 4 Cdo 122/2019, v bode 17., zdôraznil, že „orgány aplikácie práva, teda aj súdy, ktoré súako vecne správne (uznesenie Najvyššieho súdu SR zo dňa 29.04.2020, sp. zn. 4 Cdo 122/2019, bod 20.). 28. Tieto závery preto opodstatňujú zrušenie napadnutého rozhodnutia

aj rozhodnutia Najvyššieho súdu SR sp. zn. 7Cdo/128/2016, z 29.11.2017 a 4Cdo/122/2019, z 29.4.2020. Takúto ustálenú rozhodovaciu prax zmenilo až vyššie uvedenérozhodnutia Najvyššieho súdu SR sp. zn. 7Cdo/128/2016 zo dňa 29.11.2017 a 4Cdo/122/2019 zo dňa 29.04.2020, ktoré dospeli k potrebe členenia splátky na presný rozpis

vyplývajú zo zmluvy. Ďalej poukázal na uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 4Cdo/122/2019 zo dňa 29.04.2020, z odôvodnenia ktorého z bodu 14 vyplýva: „Vo vzťahu k prvejodvolaní poukazuje na názor uvedený v rozhodnutí Najvyššieho súdu SR v uznesení 4Cdo/122/2019 zo dňa 29.04.2020, k tomu odvolací súd poukazuje na rozsudok Najvyššieho súdu

vyplývajú zo zmluvy. Ďalej poukázal na uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 4Cdo/122/2019 zo dňa 29.04.2020, z odôvodnenia ktorého z bodu 14 vyplýva: „Vo vzťahu k prvejodvolaní poukazuje na názor uvedený v rozhodnutí Najvyššieho súdu SR v uznesení 4Cdo/122/2019 zo dňa 29.04.2020, k tomu odvolací súd poukazuje na rozsudok Najvyššieho súdu

poriadku (ďalej len ,,CSP“), teda pri odklone od praxe dovolacieho súdu (sp. zn. 4Cdo/122/2019 z 29. apríla 2019). Pre prípad, že dovolací súd by neidentifikoval odklonfebruára 2020 dospel v tejto otázke k odlišnému záveru ako v prípade sp. zn. 4Cdo/122/2019 z 29. apríla 2019 [§ 421 ods. 1 písm. c) CSP]. Sťažovatelia v dovolaní uplatnilineskôr aj v dovolaní s poukazom na obsah odklonu v rozhodnutiach (sp. zn. 4Cdo/122/2019 z 29. apríla 2020 a sp. zn. 7Cdo/112/2019 zo 7. októbra 2019, bod 23, v ktorom

názoru uvedeného v rozhodnutí Najvyššieho súdu Slovenskej republiky v uznesení 4Cdo/122/2019 z 29.04.2020, ktorý, posudzujúc spotrebiteľskú zmluvu uzatvorenú taktiež v