Rozhodnutia odvolávajúce sa na tento prípad

16CoPr/9/2019, rozsudok KS v BA, sp.zn. 5CoPr/7/2018 a rozsudok NS SR, sp.zn. 4Cdo/96/2019). Tvrdenie žalovaného, že odborník dočasne potrebný na plnenie úloh štátnejštátnozamestnaneckého pomeru žalobcov s poukazom na závery rozhodnutia NS SR, sp.zn. 4Cdo/96/2019. Poukázali na to, že rozhodnutie o organizačnej zmene, na ktoré odkázal žalovanývýpoveďou, ale zo zákona. Opätovne poukázali na rozhodnutie NS SR, sp.zn. 4Cdo/96/2019, v ktorom najvyšší súd uviedol, že v zákone o štátnej službe vôbec nie je

plnenia jej úloh. Dovolateľka zároveň poukázala na rozhodnutie najvyššieho súdu 4Cdo/96/2019. Mala za to, že zákonným dôvodom, s ktorým zákon o štátnej službe spája jejCSP. 9. Dovolací súd v tomto smere poukazuje na rozhodnutie Najvyššieho súdu 4Cdo/96/2019 z ktorého vyplýva, že v zákone o štátnej službe vôbec nie je upravený priamy

vedenom na najvyššom súde pod sp. zn. 4Cdo/96/2019. 13.1. Z rozsudku najvyššieho súdu z 29. apríla 2020 sp. zn. 4Cdo/96/2019 (body 18. a 19. odôvodnenia) vyplýva..,, Dovolací súd v tomto smere poukazuje na rozhodnutie Najvyššieho súdu 4Cdo/96/2019, z ktorého vyplýva, že v zákone o štátnej službe vôbec nie je upravený priamy

inštancie je podporená aj závermi prijatými Najvyšším súdom SR v uznesení sp. zn. 4 Cdo 96/2019, zo dňa 29.4.2020, ktorý v skutkovo a právne obdobnej veci jednoznačne skonštatoval

rozhodnutie Najvyššieho súdu SR v skutkovo a právne obdobnej veci sp. zn. 4Cdo/96/2019. Rozhodnutie o organizačnej zmene, na ktoré poukazuje v rámci svojej procesnejuvedených záverov odvolací súd poukazuje na rozhodnutie Najvyššieho súdu SR sp.zn. 4Cdo 96/2019 zo dňa 29. apríla 2020 v skutkovo a právne obdobnej veci, v ktorom dovolací