Rozhodnutia odvolávajúce sa na tento prípad

konštantnej judikatúry (napr. rozhodnutie NS SR sp. zn. 4Cdo/28/2019, sp. zn. 1Cdo/27/2017, R 57/1970) vyplýva, že ak si jeden z manželov požičiava od inej osoby peniazezákonníka (rozsudky sp. zn. 4Cdo/234/2010 a 4Obdo/10/2011, uznesenia sp. zn. 1Cdo/27/2017 a 8Cdo/263/2019, rozhodnutie publikované pod č. R 42/1972). Odôvodnenie rozsudkuzáväzky; rovnaký právny názor zdieľajú rozhodnutia najvyššieho súdu sp. zn. 1Cdo/27/2017 a 8Cdo/263/2019. Poukázal aj na to, že v zmysle rozhodnutia R 42/1972 do BSM

poukázal na závery uznesenia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 1Cdo 27/2017 zo dňa 27.5.2020, ktorým sa nielen opätovne prihlásil k dlhoročnej tradíciiTýmto by sa aj podľa názoru Najvyššieho súdu SR, uvedeného v uznesení sp. zn. 1Cdo 27/2017 z 27. mája 2020 ,,Účinky ručiteľského vyhlásenia jedného z manželov sa takpráva patria len bdelým". 16. Najvyšší súd SR vo svojich uzneseniach sp. zn. 1Cdo 27/2017 z 27.6.2020 a sp. zn. 8Cdo/263/2019 z 23.9.2020 k ust. § 147 Občianskeho zákonníka

Žalobca dáva do pozornosti rozhodnutie Najvyššieho súdu SR v Uznesení sp. zn. 1 Cdo 27/2017 zo dňa 27. 5. 2020 : Bod 22. Ustanovenie § 145 Obč. zákonníka sa vzťahuje8Cdo/263/2019, ktorý v plnom rozsahu prevzal argumentáciu rozhodnutia sp. zn. 1Cdo/27/2017, na ktoré žalobca poukázal v replike: „názor zaujatý v rozhodnutí ústavnéhoobsahujúce totožný právny záver a právne posúdenie (napr. rozsudok NS SR sp. zn. 1 Cdo 27/2017, 4Cdo/234/2010) pričom súdy mali vedomosť o obsahu Nálezu Ústavného súdu SR

vyhláseniu ručiteľa / uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp.zn. 1Cdo/27/2017 z 27.05.2020/ alebo vo vzťahu k obdobným právnym inštitútom, a to pristúpeniurežimom záväzkových vzťahov /ods. 23 odôvodnenia rozsudku Najvyššieho súdu SR 1Cdo/27/2017 z 27.05.2020/. Zároveň súd uvádza, že pokiaľ aj prevzatie ručiteľského záväzku

právne irelevantné. Poukázal na uznesenie NS SR zo dňa 27.05.2020, sp.zn. 1Cdo 27/2017, v zmysle ktorého bola žalobkyňa oprávnená prevziať na seba samostatný záväzokdoteraz nepresadil (porovnaj rozhodnutia Najvyššieho súdu sp. zn. 5Cdo/148/2017, 1Cdo/27/2017, 8Cdo/263/2019). K rovnakému záveru, aký obsahuje cit. rozhodnutie NSSR sp

rozhodnutiach z 23.04.2020, sp. zn. 5Cdo/148/2017, z 27.05.2020, sp. zn. 1 Cdo 27/2017, či z 23.09.2020, sp. zn. 8Cdo/263/2019. 15. Odvolací súd súhlasí v tejto

doteraz nepresadil (porovnaj rozhodnutia najvyššieho súdu sp. zn. 5Cdo/148/2017, 1Cdo/27/2017, 8Cdo/263/2019). 19. Dovolací súd dospel k záveru, že dovolateľka neopodstatnene

Najvyššieho súdu SR (najmä uznesenia Najvyššieho súdu SR z 27.05.2020, sp. zn. 1 Cdo 27/2017, z 23.09.2020, sp. zn. 8 Cdo 263/2019), podľa ktorej ustanovenie § 145 Občianskeho

obsahujúce totožný právny záver a právne posúdenie (napr. rozsudok NS SR sp. zn. 1 Cdo 27/2017, 4Cdo/234/2010) pričom súdy mali vedomosť o obsahu Nálezu Ústavného súdu SRvo svojom obsahu odkazuje na skoršie uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 1Cdo/27/2017 z 27.5.2020, pozn.) uviedol, že právna teória je rovnako vzácne jednotná (už

poukazuje na závery vyslovené v uznesení najvyššieho súdu z 27. mája 2020 sp. zn. 1Cdo/27/2017, z odôvodnenia ktorého vyplýva: „11. Podľa § 39 Občianskeho zákonníka neplatný