Rozhodnutia odvolávajúce sa na tento prípad

žalovanej v rozsahu 100%. 1.5. Najvyšší súd Slovenskej republiky uznesením sp. zn. 6Cdo 38/2019 zo dňa 24.06.2020 zrušil v napadnutej časti rozsudok Krajského súdu v Košiciachzávery Najvyššieho súdu Slovenskej republiky obsiahnuté v uznesení sp. zn. 6 Cdo 38/2019 zo dňa 24.06.2020, ktorý v tejto veci rozhodoval ako dovolací súd, pričom

Žalovaná podala dovolanie, o ktorom rozhodol najvyšší súd uznesením sp. zn. 6Cdo/38/2019 z 24. júna 2020 tak, že rozsudok krajského súdu zrušil a vec mu vrátil nanázorom dovolacieho súdu, ktorý bol vo veci vyslovený jeho rozhodnutím sp. zn. 6Cdo/38/2019 z 24. júna 2020, v ktorom dovolací súd vyslovil právny názor, že súdy pri

pred podaním dovolania žalobcu a niektoré až po podaní dovolania (sp. zn. 6Cdo/38/2019), ako aj v rozhodnutiach ESĽP (Winkler proti Slovenskej republike, Tolstoyrozhodnutia sa týkali skorších fáz účinnosti zákona č. 514/2003 Z. z. (3Cdo/19/2018, 6Cdo/38/2019, 7Cdo/100/2017), pričom jednotiacou líniou medzi nimi bol názor vyslovenýrozhodnutí Európskeho súdu pre ľudské práva. 17.3. Najvyšší súd vo veci sp. zn. 6Cdo/38/2019 tiež explicitne (a vo veciach sp. zn. 3Cdo/19/2018 a 7Cdo/100/2017 implicitne)

poukázala na rozhodnutia najvyššieho súdu sp. zn. 6 MCdo 15/2012, 6 Cdo 37/2012 a 6 Cdo 38/2019. Uviedla, že zákon č. 215/2006 Z. z. o odškodňovaní osôb poškodených násilnými

najvyšší súd aj v ďalších rozhodnutiach (uznesenie z 24. júna 2020 sp. zn. 6 Cdo 38/2019 a uznesenie z 29. júna 2021 sp. zn. 5 Cdo 127/2019). Uvedený právny názorvplyvom rozhodnutí Európskeho súdu pre ľudské práva“. 28. V rozhodnutí sp. zn. 6 Cdo 38/2019 najvyšší súd vyslovil, že právny názor zastávajúci potrebu podrobnej špecifikácieuvedené je možné dospieť k záveru, že najvyšší súd v rozhodnutiach sp. zn. 6 Cdo 38/2019, 5 Cdo 127/2019, 7 Cdo 24/2020 (a v rozhodnutiach sp. zn. 3 Cdo 19/2018 a

dovolacieho súdu reprezentovanej rozhodnutiami sp. zn. 3Cdo/19/2018, 7Cdo/100/2017, 6Cdo/38/2019. Podľa žalovanej určenie maximálnej hranice náhrady nemajetkovej ujmy spôsobenejpoukázala na rozhodnutie dovolacieho súdu sp. zn. 3Cdo/19/2018, 7Cdo/100/2017, 6Cdo/38/2019, 4Cdo/171/2005, 6Cdo/37/2012). 15.1. Podľa § 421 ods. 1 písm. a/ CSP dovolanienázor na túto otázku bol zaujatý aj v rozhodnutí zo dňa 24. júna 2020 sp. zn. 6Cdo/38/2019. V súvislosti s uvedenými rozhodnutiami dovolacieho súdu v teraz posudzovanej

názor zaujal najvyšší súd aj v ďalšom rozhodnutí zo dňa 24. júna 2020 sp. zn. 6Cdo/38/2019: „na záveroch najvyššieho súdu o povinnosti všeobecného súdu určiť primeranúnázor bol opakovane potvrdený a neskôr nebol prekonaný. V rozhodnutí sp. zn. 6Cdo/38/2019 najvyšší súd vyslovil, že právny názor zastávajúci potrebu podrobnej špecifikáciespomínaných rozhodnutiach týkajúcich sa nemajetkovej ujmy (napr.: sp. zn. 6Cdo/38/2019, 5Cdo/127/2019, 2Cdo/30/2019, 3Cdo/19/2018, 3Cdo/7/2017, 6MCdo/15/2012, 6Cdo/37/2012)

judikatúru dovolacieho súdu, konkrétne závery rozhodnutí 6Cdo/38/2019, 3Cdo/19/2018, 7Cdo/100/2017 ako aj 6Cdo/38/2019. 3.3. Odvolací súd vyhodnotil námietku žalobcu spočívajúcu a to konkrétne rozhodnutiami 5Cdo/127/2019, 3Cdo/19/2018, 7Cdo/100/2017, 6Cdo/38/2019. 6. Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd“) ako súd dovolacísúdu (bolo to konštatované v rozhodnutiach napr. 3Cdo/25/2019, 2Cdo/30/2019, 6Cdo/38/2019, 7Cdo/100/2017. 28.3. V danom konkrétnom prípade bolo uznesenie o vznesení

už ustálenej rozhodovacej praxe Najvyššieho súdu SR (napr. 6MCdo/15/2012 a 6Cdo/38/2019), pri určení výšky primeranej náhrady nemajetkovej ujmy bolo potrebné, abypredovšetkým pod vplyvom rozhodovacej činnosti ESĽP a dovolacej praxe (6MCdo/15/2012, 6Cdo/38/2019, 4Cdo/171/2005, 3Cdo/106/2012, 7Cdo/100/2017, 3Cdo/19/2018) platilo, že pri

3Cdo/7/2017, 2Cdo/112/2017, 3Cdo/19/2018, 3Cdo/25/2019, 2Cdo/30/2019, 5Cdo/127/2019, 6Cdo/38/2019), relevantnými rozhodnutiami Európskeho súdu pre ľudské práva (ďalej „ESĽP“)3Cdo/7/2017, 2Cdo/112/2017, 3Cdo/19/2018, 3Cdo/25/2019, 2Cdo/30/2019, 5Cdo/127/2019, 6Cdo/38/2019 a judikatúru ESĽP. 19. Odvolací súd sa vo svojom rozhodnutí venoval otázkeprihliadajúc predovšetkým na tie, ktoré sa týkajú nemajetkovej ujmy (napr.: sp. zn. 6Cdo/38/2019, 5Cdo/127/2019, 2Cdo/30/2019, 3Cdo/19/2018, 3Cdo/7/2017, 6MCdo/15/2012, 6Cdo/37/2012)