Rozhodnutia odvolávajúce sa na tento prípad
Prípad: 2TdoV/7/2017
Nájdených 10 rozhodnutí
B2-31T/19/2022
Rozsudok Mestský súd
Sudca: JUDr. Filip Gilányi
obvineného. (R 30/1966, uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky, sp. zn. 2TdoV/7/2017).
Obdobné nároky, ako pri hodnotení výpovede svedka, je nutné použiť aj v
20. februára 2024
ECLI:SK:MSBA1:2024:1222010151.5
Najvyšší súd Slovenskej republiky
Sudca: JUDr. Katarína Pramuková
publikovanom pod R 8/2014 (obdobne i v rozhodnutí zo dňa 7. septembra 2020 sp. zn. 2TdoV/7/2017) vyslovil, že späťvzatie návrhu na doplnenie dokazovania je možné písomným
19. októbra 2020
ECLI:SK:NSSR:2020:2713207294.1
II. ÚS 50/2021
Uznesenie Ústavný súd Slovenskej republiky
Sudca: Ľuboš Szigeti
postupom a Rozsudkom Najvyššieho súdu Slovenskej
republiky v konaní pod sp. zn. 2TdoV/7/2017 zo dňa 07.09.2020.
2. Základné právo a na spravodlivé
súdne konanie, právaspravodlivosti
postupom a Rozsudkom Najvyššieho súdu Slovenskej republiky pod sp. zn. 2TdoV/7/2017
zo dňa 07.09.2020.
3. Základné právo na prejednanie
a rozhodnutie veci v primeranejpostupom a Rozsudkom Najvyššieho súdu
Slovenskej republiky v konaní pod sp. zn. 2TdoV/7/2017 zo dňa 07.09.2020.
4. Základné právo a na rovné
postavenie jednotlivca pred
11. februára 2021
ECLI:SK:USSR:2021:2.US.50.2021.1
Najvyšší súd Slovenskej republiky
Sudca: JUDr. Jana Kostolanská
ďalšom poukázal na rozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky, sp. zn. 2TdoV/7/2017 zo 7. septembra 2020, z ktorého vyplýva, že výpoveď spolupracujúcej osoby
27. októbra 2021
ECLI:SK:NSSR:2021:7516010222.1
Najvyšší súd Slovenskej republiky
Sudca: JUDr. Martin Bargel
2To/9/2014, z 26. novembra 2014, sp. zn. 1TdoV/4/2018, z 22. augusta 2018 sp. zn. 2TdoV/7/2017, zo 7. septembra 2020, vyplýva, že v zásade neplatí ani téza, že na základe
15. októbra 2025
ECLI:SK:NSSR:2025:9522100365.2
III. ÚS 343/2022
Nález Ústavný súd Slovenskej republiky
Sudca: Peter Straka
2014, rozsudok č. k. 1TdoV/4/2018 z 22. augusta 2018 a tiež rozsudok č. k. 2TdoV/7/2017 z 7. septembra 2020) vyplýva, že v zásade neplatí ani téza, že na základe
28. septembra 2023
ECLI:SK:USSR:2023:3.US.343.2022.1
Najvyšší súd Slovenskej republiky
Sudca: JUDr. Martin Bargel
závery sú vyjadrené v rozsudku Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 2TdoV/7/2017 zo 7. septembra 2020, pričom okrem prirodzených vecných odlišností možno tam
10. februára 2021
ECLI:SK:NSSR:2021:5114010065.2
I. ÚS 245/2024
Nález Ústavný súd Slovenskej republiky
Sudca: Miloš Maďar
(rozhodnutie sp. zn. 2To/9/2014 z 26. novembra 2014 a obdobne aj rozsudok sp. zn. 2TdoV/7/2017 zo 7. septembra 2020 a rozsudok sp. zn. 1TdoV/4/2018 z 22. augusta 2018, na
30. októbra 2024
ECLI:SK:USSR:2024:1.US.245.2024.2
3T/3/2020
Rozsudok Špecializovaný trestný súd
Sudca: JUDr. Ján Hrubala
všeobecných úvah z najaktuálnejšieho rozhodnutia Najvyššieho súdu SR sp. zn. 2TdoV 7/2017, ktoré sa hodnotením vierohodnosti „kajúcnikov“ zaoberalo - z vyššie naznačených
4. decembra 2020
ECLI:SK:SSPK:2020:9520100018.20
Najvyšší súd Slovenskej republiky
Sudca: JUDr. Jana Kostolanská
2016, sp. zn. 2To/14/2015, resp. v rozsudku zo 7. septembra 2020, sp. zn. 2TdoV/7/2017 s tým, že poukázal na podmienky kladené vyššie uvedenou judikatúrou ESĽP pri
14. mája 2021
ECLI:SK:NSSR:2021:9520100067.1