Rozhodnutia odvolávajúce sa na tento prípad

Mesto nad Váhom, proti uzneseniu Najvyššieho súdu Slovenskej republiky č. k. 8 Cdo/263/2019 z 23. septembra 2020 takto rozhodol: Ústavnú sťažnosť o d m i e t a . O dmanželov je potrebný súhlas druhého manžela. 5. Najvyšší súd uznesením č. k. 8 Cdo 263/2019 z 23. septembra 2020 zrušil rozsudok odvolacieho súdu a rozsudok súdu prvej

zákonníka v konaní o zaplatenie už záväzne vyriešil najvyšší súd v uznesení č. k. 8 Cdo 263/2019 z 23. septembra 2020, pričom proti tomuto rozhodnutiu bola podaná ústavnáotázku súhlasu manželky už záväzne vyriešil najvyšší súd v uznesení č. k. 8 Cdo 263/2019 z 23. septembra 2020, ktoré bolo napadnuté ústavnou sťažnosťou a o ktorejústavného súdu neušlo, že z odôvodnenia rozhodnutia najvyššieho súdu č. k. 8 Cdo 263/2019 z 23. septembra 2020 je zrejmé zrušenie BSM syna sťažovateľky (druhý ručiteľ)

relevantný majetok postihnuteľný exekúciou. Najvyšší súd SR v uznesení č.k. 8Cdo/263/2019-429 zo dňa 23.09.2020 uviedol, že vychádzajúc z obsahu ustanovenia § 145 Občzo dňa 15.02.2018. Na základe dovolania Najvyšší súd SR uznesením sp.zn. 8Cdo/263/2019 zo dňa 23.09.2020 rozsudok krajského súdu zo dňa 26.02.2019 a rozsudok súduďalšie konanie. Žalovaní podali proti rozhodnutiu dovolacieho súdu sp.zn. 8Cdo/263/2019 dňa 23.09.2020 ústavnú sťažnosť, o ktorej Ústavný súd SR rozhodol dňa 07.06

ÚS 26/2010 žalobca poukazuje na Uznesenie Najvyššieho súdu SR spis. zn. 8Cdo/263/2019 zo dňa 23.09.2020, a to body 23 až 25 odôvodnenia. 9. Ďalšie vyjadrenia vo4Cdo/234/2010). K tomuto názoru sa priklonil Najvyšší súd SR aj v uznesení spis. zn. 8Cdo/263/2019 zo dňa 23.09.2020, podľa ktorého opačný názor nevyplýva ani z Nálezu Ústavného

poukázal žalobca na rozhodnutie Najvyššieho súdu SR zo dňa 23.9.2020, sp. zn. 8Cdo/263/2019, podľa ktorého názor zaujatý v rozhodnutí Ústavného súdu SR vo veci sp. znaj zo spoločného majetku. Najvyšší súd SR v rozhodnutí z 23.9.2020 sp. zn. 8Cdo/263/2019 (ktoré vo svojom obsahu odkazuje na skoršie uznesenie Najvyššieho súdu SRspoluvlastníctvom manželov (§ 145 OZ). Senát Najvyššieho súdu SR vo veci sp. zn. 8Cdo/263/2019 uviedol, že sa s názorom Najvyššieho súdu vo veci sp. zn. 6Cdo/88/2011 nestotožňuje

(rozsudky sp. zn. 4Cdo/234/2010 a 4Obdo/10/2011, uznesenia sp. zn. 1Cdo/27/2017 a 8Cdo/263/2019, rozhodnutie publikované pod č. R 42/1972). Odôvodnenie rozsudku odvolaciehoprávny názor zdieľajú rozhodnutia najvyššieho súdu sp. zn. 1Cdo/27/2017 a 8Cdo/263/2019. Poukázal aj na to, že v zmysle rozhodnutia R 42/1972 do BSM nepatrí nárokjednom z konaní označených dovolateľom (sp. zn. 4Cdo/234/2010, 1Cdo/27/2017 a 8Cdo/263/2019) nebolo predmetom konania vysporiadanie BSM. Dovolací súd v týchto konaniach

(porovnaj rozhodnutia Najvyššieho súdu sp. zn. 5Cdo/148/2017, 1Cdo/27/2017, 8Cdo/263/2019). K rovnakému záveru, aký obsahuje cit. rozhodnutie NSSR sp.zn. 4Cdo/316/20204Cdo/316/2020 zo dňa 26.01.2023 dospel NSSR rovnako v novších rozhodnutiach – sp.zn. 8Cdo/263/2019 z 23.09.2020, alebo 4Cdo/66/2022 z 22.02.2024. 29. Súd aj v nadväznosti na

závery boli sformulované aj neskorším uznesením Najvyššieho súdu SR sp. zn. 8Cdo/263/2019 zo dňa 23.9.2020, ktoré navyše akcentovalo, že v predmetnej právnej otázkesúd SR vo svojich uzneseniach sp. zn. 1Cdo 27/2017 z 27.6.2020 a sp. zn. 8Cdo/263/2019 z 23.9.2020 k ust. § 147 Občianskeho zákonníka uviedol, že ,,nepriaznivé dopady

podklade dovolania žalobcu Najvyšší súd Slovenskej republiky uznesením č.k. 8Cdo/263/2019-429 zo dňa 23.09.2020 rozsudok Krajského súdu v Trenčíne z 26. februára 2019relevantný majetok postihnuteľný exekúciou. 42. Najvyšší súd SR v uznesení č.k. 8Cdo/263/2019-429 zo dňa 23.09.2020 uviedol, že vychádzajúc z obsahu ustanovenia § 145 Obč

5Cdo/148/2017, z 27.05.2020, sp. zn. 1 Cdo 27/2017, či z 23.09.2020, sp. zn. 8Cdo/263/2019. 15. Odvolací súd súhlasí v tejto otázke s väčšinovým názorom súdnej praxe