Rozhodnutia odvolávajúce sa na tento prípad

konateľ a advokát , proti uzneseniu Najvyššieho súdu Slovenskej republiky č. k. 5 Cdo 67/2018 z 27. januára 2021 takto rozhodol: Ústavnú sťažnosť o d m i e t a . O d ôuznesením Najvyššieho súdu Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd“) č. k. 5 Cdo 67/2018 z 27. januára 2021 (ďalej aj „napadnuté uznesenie“). Navrhujú napadnuté uznesenie1 dohovoru a čl. 1 dodatkového protokolu uznesením najvyššieho súdu č. k. 5 Cdo 67/2018 z 27. januára 2021 (body 7), ktoré sťažovatelia považujú za nedostatočne odôvodnené

103/2011 z 30. apríla 2011, č. k. 7 Cdo 27/2011 z 20. februára 2012 a č. k. 5 Cdo 67/2018 z 27. januára 2021 konštatoval, že prax dovolacieho súdu je vo výklade príčinnej103/2011 z 30. apríla 2011, č. k. 7 Cdo 27/2011 z 20. februára 2012 a č. k. 5 Cdo 67/2018 z 27. januára 2021, z ktorých vyplýva, že pri posudzovaní príčinnej súvislostiuznesení žiadnym spôsobom nevysporiadal. 52. Uznesenie najvyššieho súdu č. k. 5 Cdo 67/2018 z 27. januára 2021 bolo vydané v spore o náhradu škody spôsobenej nezákonným

podstatnú. 12. Na uvedené závery najvyšší súd poukázal aj v uznesení sp. zn. 5Cdo/67/2018 zo dňa 27.01.2021, v ktorom uviedol, že priamou a bezprostrednou príčinou

sp.zn. 2 Cdo 153/2014, sp.zn. 6 MCdo 11/2010, sp.zn. 5 Cdo 126/2009, sp.zn. 5Cdo/67/2018, R 21/1992, R 28/2008, R 137/2014). Podľa záverov obsiahnutých v týchto rozhodnutiachsp.zn. 2 Cdo 153/2014, sp.zn. 6 MCdo 11/2010, sp.zn. 5 Cdo 126/2009, sp.zn. 5Cdo/67/2018, R 21/1992, R 28/2008, R 137/2014). Podľa záverov obsiahnutých v týchto rozhodnutiach

podstatnú (k tomu pozri napr. uznesenie Najvyššieho súdu SR z 27. 1. 2021, sp. zn. 5Cdo/67/2018). V rozhodnutí sp. zn. 1Cz/59/1990 zo dňa 27.9.1990 Najvyšší súd Českej republiky

existuje skutočnosť, s ktorou zákon spája zodpovednosť za škodu (m. m. sp. zn. 5Cdo/67/2018, 6MCdo/11/2010). 49. Vychádzajúc z ustáleného skutkového stavu súdom nižšej