Rozhodnutia odvolávajúce sa na tento prípad

Peter Franko, proti rozsudku Najvyššieho súdu Slovenskej republiky č. k. 5 Cdo 107/2019 z 31. marca 2021 takto rozhodol: Ústavnú sťažnosť o d m i e t a . O d ô v

dôkazu, ktoré formuloval Najvyšší súd Slovenskej republiky v rozsudku sp. zn. 5Cdo/107/2019 zo dňa 31. marca 2021. Takýmto konaním je rozhodnutie okresného súdu a krajskéhodôkazu, ktoré formuloval Najvyšší súd Slovenskej republiky v rozsudku sp. zn. 5Cdo/107/2019 zo dňa 31. marca 2021. Podľa názoru dovolateľa je takýmto konaním rozhodnutie

dôvodov akceptovaných judikatúrou najvyššieho súdu i ústavného súdu (napr. 5Cdo/107/2019, I. ÚS 23/2024). Na doplnenie možno odkázať na bod 30 rozsudku krajského súdu

jeho protiústavnosť (rozsudok Najvyššieho súdu SR z 31. marca 2021, sp. zn. 5Cdo/107/2019). 11. Ku tomu odvolací súd uvádza, že vo všeobecnej rovine do kategórie procesných

odkloniť od rozhodnutí najvyššieho súdu sp. zn. 5Cdo/205/2008, 4Cdo/100/2018 a 5Cdo/107/2019. Nevykonanie navrhovaného dôkazu, ktorý by mohol mať vplyv na posúdenie skutkového5Cdo/205/2008, zo 16. mája 2019 sp. zn. 4Cdo/100/2018 a z 31. marca 2021 sp. zn. 5Cdo/107/2019. 10. Podľa § 432 ods. 2 CSP dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie

bezpečnostného pásu. Žalovaný s poukazom na rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 5Cdo/107/2019 zo dňa 31. 3. 2021 namietal, že nevyžiadanie si správy od Kysuckej nemocnicebezpečnostného pásu. Žalovaný s poukazom na rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 5Cdo/107/2019 zo dňa 31. 3. 2021 namietal, že nevyžiadanie si správy od Kysuckej nemocnice

s ustálenou judikatúrou najvyššieho súdu (rozsudok najvyššieho súdu č. k. 5 Cdo 107/2019 z 31. marca 2021) sú legitímnymi dôvodmi nevykonania dôkazu neúčelnosť a

(ďalej len „najvyšší súd“ alebo „dovolací súd“) z 31. marca 2021 sp. zn. 5Cdo/107/2019, ktorý špecifikoval dôvody, na ktorých možno založiť nevyhovenie dôkaznému

súdnej praxi (viď rozsudok Najvyššieho súdu SR z 31. marca 2021, sp. zn. 5 Cdo 107/2019). 26. Vzhľadom na uvedené dovolací súd dospel k záveru, že žalobca neopodstatnene

dovolacieho súdu k tzv. opomenutým dôkazom (4Cdo/100/2018, 5Cdo/202/2018, 5Cdo/107/2019). Podľa ústavného súdu ide o dôvod, podľa ktorého tvrdená skutočnosť, ku ktorej