Rozhodnutia odvolávajúce sa na tento prípad

Vincent Hegedüš, proti uzneseniu Najvyššieho súdu Slovenskej republiky č. k. 7 Cdo 43/2020 z 29. apríla 2021 takto rozhodol: Ústavnú sťažnosť o d m i e t a . O d ô vuznesením Najvyššieho súdu Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd“) č. k. 7 Cdo 43/2020 z 29. apríla 2021 (ďalej len „namietané uznesenie“). II. Argumentácia sťažovateľa

dôvody mali byť in concreto prípustné a opodstatnené, dôvodné (3Cdo/158/2017, 7Cdo/43/2020, 9Cdo/105/2022). 27. Dovolatelia svoju právnu otázku formulovali len vo vzťahu

(3Cdo/158/2017, 7Cdo/32/2019, 7Cdo/129/2018, 7Cdo/98/2019, 7Cdo/242/2019, 7Cdo/43/2020, 9Cdo/63/2021). 23. Dôvodom čiastočného zamietnutia žaloby boli viaceré samostatné

(3Cdo/158/2017, 7Cdo/32/2019, 7Cdo/129/2018, 7Cdo/98/2019, 7Cdo/242/2019, 7Cdo/43/2020). 23. Žalobca si uplatňoval nárok na náhradu škody v zmysle § 424 OZ, pričom

dôvody mali byť in concreto prípustné a opodstatnené, dôvodné (3Cdo/158/2017, 7Cdo/43/2020, 9Cdo/105/2022). 35. Dovolateľka svoju právnu otázku formulovala len vo vzťahu

(3Cdo/158/2017, 7Cdo/32/2019, 7Cdo/129/2018, 7Cdo/98/2019, 7Cdo/242/2019, 7Cdo/43/2020)]. 35. Vzhľadom na to, že žalobca si uplatňoval nárok na náhradu škody v zmysle