Rozhodnutia odvolávajúce sa na tento prípad

súd Slovenskej republiky vo svojom rozsudku z 28. septembra 2021, sp. zn. 8 Cdo 208/2019 uvádza: „Účel a zmysel predkupného práva spoluvlastníkov je výstižne zhrnutýzákonodarcom. Naopak, rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 8Cdo 208/2019 celkom zrejme preferuje zachovanie právnej istoty pôvodných spoluvlastníkovtretej osoby do spoluvlastníctva. Podľa názoru žalobkyne rozsudok sp. zn. 8Cdo 208/2019 v plnom rozsahu podporuje postup, ktorého sa v rámci tohto konania dovoláva

spoluvlastnícky podiel. Doplnili, že práve rozhodnutie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 8Cdo/208/2019 zo dňa 28.09.2021, na ktoré sa súd prvej inštancie v odôvodnení svojho rozhodnutiapoužil analogiu legis, keď uvedené rozhodnutie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 8Cdo/208/2019 použil tak, že nie je možné čiastočne nahradiť vôľu neoprávneného vlastníkaNajvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 3Cdo/122/2009 z 22.9.2010, sp. zn. 8Cdo/208/2019 z 28.9.2019, uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 7Cdo/269/2019

sledovať rovnaký účel. 21.2. Podľa rozhodnutia Najvyššieho súdu SR sp. zn. 8 Cdo 208/2019, ktoré bolo publikované pod č. R 5/2022, účelom predkupného práva, predmetomspojení s § 40a OZ a vzhľadom na rozhodnutia Najvyššieho súdu SR sp. zn. 8 Cdo 208/2019 ( R 5/2022) nevyplýva. 27.1. Ochranu pasívneho spoluvlastníka zabezpečuje

tento názor je v rozpore s judikatúrou NS SR, konkrétne rozhodnutím sp. zn. 8Cdo/208/2019 (R 5/2022), podľa ktorého „účel predkupného práva, predmetom ktorého je spoluvlastníckyprávneho úkonu, pokiaľ sa dá oddeliť od zvyšku. Zároveň rozhodnutie sp. zn. 8Cdo/208/2019 a priori nevylučuje akúkoľvek čiastočnú neplatnosť zmluvy, ale len takú, ktorá

(rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky z 28. septembra 2021, sp. zn. 8 Cdo 208/2019). 14. Žalobkyňa v prípade porušenia jej predkupného práva zvolila možnosť

rozhodnutia Najvyššieho súdu SR, napr. sp. zn. 5Cdo/211/2009, 1Cdo/216/2009, 8Cdo/208/2019, uvádzajú, že dovolaním sa relatívnej neplatnosti právneho úkonu čo aj lenostatných „nečinných“ oprávnených spoluvlastníkov (rozhodnutie NS SR sp. zn. 8Cdo/208/2019 z 28.09.2021). Správny je preto záver súdu prvej inštancie, že dovolanie sa

§ 140 poukazuje odvolací súd na rozhodnutie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 8Cdo/208/2019 a 2Cdo/91/2008, ktorými Najvyšší súd uvedené zákonné ustanovenie náležiteSR, ak pri rozhodovaní vychádzal z rozhodnutia Najvyššieho súdu SR sp.zn. 8Cdo/208/2019 a v rozhodnutí uviedol, že nebolo dôvodné ani preukazovať, či došlo k dohode

napr. rozhodnutie Najvyššieho súdu SR, sp.zn. 2Cdo/91/2008, 8Cdo/124/2018 a 8Cdo/208/2019 ), a to za rovnakých podmienok za akých k prevodu došlo. 18. Vzhľadom na vyššie

súvislosti poukázala na rozhodnutie Najvyššieho súdu SR z 28.09.2021 sp.zn. 8Cdo/208/2019. Najdôležitejšou funkciou predkupného práva je právna istota ostatných spoluvlastníkovrozhodnutia Najvyššieho súdu SR ( napr. sp.zn. 2Cdo/91/2008, sp.zn. 8Cdo/124/2018, 8Cdo/208/2019 ), podľa ktorých ak podieloví spoluvlastník prevedie svoj spoluvlastnícky

vyšších súdnych inštancií (napr. rozhodnutie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 8Cdo/208/2019 zo dňa 28.9.2021), že ust. § 40a Obč. zák. je normou, ktorá umožňuje podanierozhodnutí Najvyššieho súdu Slovenskej republiky. Napríklad v rozhodnutí sp. zn. 8Cdo/208/2019 zo dňa 28.9.2021, vo veci o určenie / relatívnej/ neplatnosti zmluvy, dovolací