Rozhodnutia odvolávajúce sa na tento prípad

vo vyjadrení k dovolaniu žalobcu 1/ poukázala na rozhodnutie NS SR sp.zn. 1Cdo/65/2021, v zmysle ktorého „..dovolateľmi namietané konfiškačné rozhodnutia (ich nezákonnosťpôdohospodárstva a pozemkovej reformy). Aj v neskôr vydanom rozhodnutí sp. zn. 1Cdo/65/2021 Najvyšší súd Slovenskej republiky uviedol , že „prechod vlastníckeho právapoukázali aj konajúce súdy (rozhodnutia NS SR sp.zn. 4MCdo/12/2014, 8Cdo/68/2019, 1Cdo/65/2021 v spojení s rozhodnutím ÚS SR sp.zn. II ÚS 152/2022) nemožno súhlasiť s argumentom

Ľuboš Novák, proti uzneseniu Najvyššieho súdu Slovenskej republiky č. k. 1 Cdo 65/2021 z 29. septembra 2021 takto rozhodol: Ústavnú sťažnosť o d m i e t a . O d

rozhodnutiami (4Cdo/123/2003, 2Cdo/24/2007, 5Cdo/198/2008, 4MCdo/12/2014, 1Cdo/65/2021) a rozhodnutiami ústavného súdu (I. ÚS 419/2014, I. ÚS 379/2016). 7. Podľa

autorít (sp. zn. 4Cdo/123/2003, 2Cdo/24/2007, 5Cdo/198/2008, 4MCdo/12/2014, 1Cdo/65/2021, I. ÚS 419/2014, I. ÚS 379/2016) vyslovuje, že uvedené rozhodnutia oprávňujú

rozhodnutia Najvyššieho súdu SR sp. zn. 4Cdo 123/2003, uznesenie NS SR sp. zn. 1Cdo/65/2021, sp. zn. 4MCdo 12/2014, 2Cdo/24/2007, v zmysle ktorých je možné preskúmať

lege účinnosťou tohto nariadenia (rozhodnutie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 1Cdo/65/2021 zo dňa 29.09.2021, sp. zn. 4Cdo/22/2023 zo dňa 20.02.2015 a iné). Zo skutkových

autorít (sp. zn. 4Cdo/123/2003, 2Cdo/24/2007, 5Cdo/198/2008, 4MCdo/12/2014, 1Cdo/65/2021, I. ÚS 419/2014, I. ÚS 379/2016) uvedené oprávňuje dovolací súd vysloviť názor