Rozhodnutia odvolávajúce sa na tento prípad

rozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky zo dňa 27. októbra 2021 sp. zn. 2 Cdo 165/2020, z ktorého zároveň citoval. Následne sa súd prvej inštancie zaoberal žalobcom7CoCsp/5/2022 a tiež aj na rozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 2 Cdo 165/2020. Uzatváral, že ak žalovaná pri výpočte RPMN nevychádzala zo správnej výškyrozhodnutia Najvyššieho súd Slovenskej republiky z 27. októbra 2021 sp. zn. 2Cdo/165/2020, resp. rozhodnutia ESD Radlinger a spol. c/a FINWAY. V oboch prípadoch nejde

zmluvy o úvere poukázal na aktuálne rozhodnutie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 2 Cdo 165/2020 zo dňa 27.10.2021, z ktorého citoval. 5. Následne sa súd prvej inštanciezmluve vyjadrená. Namietal aplikáciu rozhodnutia Najvyššieho súdu SR sp. zn. 2Cdo/165/2020 zo dňa 27.10.2021, pričom uviedol, že dané rozhodnutie nie je možné aplikovaťpráve žalovaného. Opätovne poukázal na rozhodnutie Najvyššieho súdu sp. zn. 2Cdo/165/2020 zo dňa 27.10.2021, a taktiež aj rozsudok Krajského súdu v Trenčíne, č.k. 19CoCsp/35/2021-96

rozhodovacou činnosťou dovolacieho súdu v rozhodnutí najvyššieho súdu sp. zn. 2Cdo/165/2020 tvrdí: a) uvedené rozhodnutie nie je skutkovo ani hmotnoprávne zhodné s prejednávanouide len o zdanlivú, a nie o skutočnú aplikáciu práva; c) vo veci sp. zn. 2Cdo/165/2020 a v prejednávanej veci sú obdobné skutkové okolnosti (kúpa automobilu v bazárezaplatené prostredníctvom úveru), avšak rozdiel spočíva v tom, že vo veci sp. zn. 2Cdo/165/2020 nebolo uvedené, z akého dôvodu sa čerpá vyšší úver (6 174 eur), než je potrebný

takýchto zmlúv nesmie byť odlišné (uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 2Cdo/165/2020 z 27. októbra 2021). V úverovej zmluve je RPMN uvedená vo výške 20,19 % ročneustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu vyjadrenej v rozhodnutí sp. zn. 2Cdo/165/2020 podľa ktorej, „pokiaľ v zmysle § 52a ods. 2 OZ je daná vzájomná zmluvná závislosťuznesením Najvyššieho súdu Slovenskej republiky z 27. októbra 2021 sp. zn. 2Cdo/165/2020 so záverom, že „z obsahu kúpnej zmluvy vyplýva, že časť kúpnej ceny vo výške

uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky zo dňa 27. októbra 2021 sp. zn. 2Cdo/165/2020). Uvedený záver podľa odvolacieho súdu vyplýva aj z ustanovenia § 15 ods.podstatné pre rozhodnutie vo veci považuje rozhodnutie z 27. októbra 2021 sp. zn. 2Cdo/165/2020. Zároveň poukázal na rozhodnutia v identickej veci resp. v obdobných veciachuznesením Najvyššieho súdu Slovenskej republiky z 27. októbra 2021 sp. zn. 2Cdo/165/2020. Zo skutkových okolností tejto veci vyplynulo, že podľa obsahu kúpnej zmluvy

(ďalej len „najvyšší súd“ alebo „dovolací súd“) z 27. októbra 2021 sp. zn. 2Cdo/165/2020. Právny predchodca žalovanej tiež nepostupoval s odbornou starostlivosťouslužieb? Poukázala na rozhodnutie najvyššieho súdu z 27. októbra 2021 sp. zn. 2Cdo/165/2020 ako aj na rozhodnutie Súdneho dvora Európskej únie z 21. apríla 2016 Radlingerodvolacieho súdu a najmä podania dovolania už riešená v rozhodnutí sp. zn. 2Cdo/165/2020, na ktoré neskôr nadviazali, napr. rozhodnutia sp. zn. 4Cdo/322/2020. 7Cdo/31/2022

bezúročná a bez poplatkov. Súd svoj právny názor opiera najmä o rozhodnutie NS SR 2Cdo/165/2020 zo dňa 27.10.2021, ktorý rozhodoval v obdobnej právnej veci. Žalobca uhradilúveru. Súd prvej inštancie oprel svoj názor o rozhodnutie Najvyššieho súdu SR 2Cdo/165/2020 zo dňa 27.10.2021. Toto rozhodnutie sa však nemôže vzťahovať na prejednávanýzaťažuje žalovaného. Poukázal na rozhodnutie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 2Cdo/165/2020 zo dňa 27.10.2021, ktoré v obdobnej právnej veci konštatuje jednoznačnú obsahovú

rozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky z 27. októbra 2021 sp. zn. 2 Cdo/165/2020. Zopakoval, že „Doplnkový zákaznícky servis“ a „Garancia Carlife“ sú bezodvolacieho súdu a najmä podania dovolania už riešená v rozhodnutí sp. zn. 2Cdo/165/2020, na ktoré neskôr nadviazali rozhodnutia sp. zn. 4Cdo/322/2020, v ostatnompokladať za vyriešenú už uznesením najvyššieho súdu z 27. októbra 2021 sp. zn. 2Cdo/165/2020 so záverom, že „z obsahu kúpnej zmluvy vyplýva, že časť kúpnej ceny vo výške

podstatné považuje rozhodnutie najvyššieho súdu z 27. októbra 2021 sp. zn. 2Cdo/165/2020. Preto považuje argumentáciu žalovaného za nesprávnu. Poukázal na viazanosťuznesením Najvyššieho súdu Slovenskej republiky z 27. októbra 2021 sp. zn. 2Cdo/165/2020 so záverom, že „z obsahu kúpnej zmluvy vyplýva, že časť kúpnej ceny vo výške

dovolacej argumentácie poukázal na aktuálne rozhodnutie najvyššieho súdu sp. zn. 2Cdo/165/2020 vzťahujúce sa na totožný prípad tej istej žalovanej. 6. Najvyšší súd Slovenskejdovolateľom možno pokladať za vyriešenú uznesením najvyššieho súdu sp. zn. 2Cdo/165/2020, so záverom, že „z obsahu kúpnej zmluvy vyplýva, že časť kúpnej ceny vo výškeotázku medzičasom vyriešil najvyšší súd v uvedených rozhodnutiach (sp. zn. 2Cdo/165/2020 a 4Cdo/322/2020), od ktorých záverov nie je dôvod sa odchýliť, preto dovolací