Rozhodnutia odvolávajúce sa na tento prípad

zák. č. 514/2003 Z. z. Pokiaľ išlo o rozhodnutie najvyššieho súdu sp. zn. 5Cdo/133/2019, odvolací súd uviedol, že v danom prípade ide o ojedinelé rozhodnutie, ktoréz. Pokiaľ žalovaná poukazovala na rozhodnutie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 5Cdo/133/2019, odvolací súd mal za to, že v danom prípade ide o ojedinelé rozhodnutie, ktorépotrebné vychádzať z uznesenia najvyššieho súdu z 24. februára 2022 sp. zn. 5Cdo/133/2019, podľa ktorého „v zmysle dohody zmluvných strán k postúpeniu práva na náhradu

závery uvedené v rozhodnutí dovolacieho súdu vo veci vedenej pod sp. zn. 5 Cdo 133/2019, ktoré sú plne aplikovateľné a smerodajné pre posúdenie vecnej legitimácienepoužil aplikovateľné rozhodnutie, na ktoré poukazovala sťažovateľka (sp. zn. 5 Cdo 133/2019 z 24. februára 2022), zúčastnená osoba vyjadruje svoj názor, že je neaplikovateľné

zák. č. 514/2003 Z. z. Pokiaľ išlo o rozhodnutie najvyššieho súdu sp. zn. 5Cdo/133/2019, odvolací súd uviedol, že v danom prípade ide o ojedinelé rozhodnutie, ktoréz. Pokiaľ žalovaná poukazovala na rozhodnutie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 5Cdo/133/2019, odvolací súd mal za to, že v danom prípade ide o ojedinelé rozhodnutie, ktorépotrebné vychádzať z uznesenia najvyššieho súdu z 24. februára 2022 sp. zn. 5Cdo/133/2019, podľa ktorého „v zmysle dohody zmluvných strán k postúpeniu práva na náhradu

105/2, Rožňava, proti uzneseniu Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 5Cdo/133/2019 z 24. februára 2022 takto rozhodol: Ústavnú sťažnosť o d m i e t a . O d ô

- žalobkyni. 31. Dovolací súd pre úplnosť dodáva, že rozhodnutie sp. zn. 5Cdo/133/2019, od ktorého sa podľa dovolateľa odklonil odvolací súd v prejednávanom prípade