Rozhodnutia odvolávajúce sa na tento prípad

dovolateľkou nastolenú právnu otázku. (m.m. rozhodnutie najvyššieho súdu sp. zn. 8 Cdo 189/2020 vo väzbe na nález ústavného súdu sp. zn. I. ÚS 51/2020). 10.2. Dovolací súdtúto predmetnú otázku riešila, a to v rozhodnutí najvyššieho súdu sp. zn. 8Cdo/189/2020 z 27. apríla 2022 vo väzbe na nález ústavného súdu sp. zn. I. ÚS 51/2020,jeho prípustnosť podľa § 421 ods. 1 písm. a/ CSP. 11. V rozhodnutí sp. zn. 8Cdo/189/2020 z 27. apríla 2022 najvyšší súd riadiac sa nálezom ústavného súdu I. ÚS 51/2020

žalobcu znovu prerokoval a o tomto rozhodol dňa 27. apríla 2022 uznesením č. k. 8Cdo/189/2020-173 tak, že dovolaním napadnutý rozsudok Krajského súdu v Košiciach z 24. 9. So zreteľom na uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky č. k. 8 Cdo 189/2020-173 zo dňa 27. apríla 2022 Krajský súd v Košiciach ako súd odvolací opätovnesúdov, berúc do úvahy záver vyjadrený v uznesení Najvyššieho súdu SR č.k. 8Cdo/189/2020-173 zo dňa 27. apríla 2022. 11. Na základe opätovne vykonaného dokazovania

najvyššieho súdu sp. zn. 8Cdo/189/2020 vydané vo väzbe na nález ústavného súdu sp. zn. I. ÚS 51/2020. 13.1. V rozhodnutí sp. zn. 8Cdo/189/2020 najvyšší súd vyslovilobohatenia v tomto prípade ide.“ 13.2. Najvyšší súd v rozhodnutí sp. zn. 8Cdo/189/2020 považoval „Za skutkovú okolnosť (skutkové okolnosti), ktorá je (sú) podstatnáZohľadniac východiská v odseku 13.2. najvyšší súd v citovanom rozhodnutí sp. zn. 8Cdo/189/2020 poznamenal, že „podstatnou skutkovou okolnosťou, ktorú by sa mal spotrebiteľ

naň nadväzujúcich rozhodnutiach, napr. sp. zn. 7Cdo/79/2021, 7Cdo/96/2020, 8Cdo/189/2020), v dôsledku čoho je možné v ňom vyslovené právne názory považovať (terazSlovenskej republiky.“ 12. Rovnaký právny názor zaujal najvyšší súd rozhodnutí 8 Cdo 189/2020 z 27.04.2022 Uviedol, že“ v zmysle § 107 Občianskeho zákonníka sa pre určenie

úveroch (uznesenie NS SR sp.zn. 5Cdo/29/2021 a rovnako aj uznesenie sp.zn. 8Cdo/189/2020). 12./ Na základe vyššie uvedeného je preto potrebné nárok žalobkyne posúdiťtak uznesenie sp.zn. 7Cdo/96/2020, pričom v ďalšom uznesení NS SR sp.zn. 8Cdo/189/2020 sa uvádza, že podstatnou skutkovou okolnosťou, ktorú by sa mal spotrebiteľ

Banská Bystrica sp.zn. 16Co/1392/2014 z 24.9.2015, Uznesenie NS SR sp.zn. 8Cdo/189/2020 zo dňa 27.4.2022, Uznesenie NS SR sp.zn. 5Cdo/29/2021 zo dňa 28.9.2021. Podľa

R 14/2022, ako aj rozhodnutia Najvyššieho súdu SR sp. zn. 7 Cdo 181/2020, 8 Cdo 189/2020 a 7 Cdo 79/2021, a taktiež na nález Ústavného súdu SR spis. zn. III. ÚS 413/2013;

prax Najvyššieho súdu Slovenskej republiky a citoval závery uznesenia sp.zn. 8Cdo/189/2020 zo dňa 27.4.2022 a sp.zn. 5Cdo/29/2021 zo dňa 28.9.2021. Zároveň poukázalpoukázal na rozhodovaciu prax Najvyššieho súdu Slovenskej republiky (sp.zn. 8Cdo/189/2020 zo dňa 27.4.2022, sp.zn. 7Cdo/79/2021 zo dňa 31.1.2022 a uznesenie sp.zn.

naň nadväzujúcich rozhodnutiach, napr. sp. zn. 7Cdo/79/2021, 7Cdo/96/2020, 8Cdo/189/2020), v dôsledku čoho je možné v ňom vyslovené právne názory považovať (teraz

naň nadväzujúcich rozhodnutiach, napr. sp. zn. 7Cdo/79/2021, 7Cdo/96/2020, 8Cdo/189/2020), v dôsledku čoho je možné v ňom vyslovené právne názory považovať (teraz