Rozhodnutia odvolávajúce sa na tento prípad

rozsudku Najvyššieho súdu Slovenskej republiky zo dňa 30.06.2022 sp. zn. 9Cdo/287/2021 publikovanom v Zbierke stanovísk Najvyššieho súdu a rozhodnutí súdov SlovenskejNajvyšší súd Slovenskej republiky vo svojom rozsudku zo dňa 30.06.2022 sp. zn. 9Cdo 287/2021 publikovanom v Zbierke stanovísk Najvyššieho súdu a rozhodnutí súdov Slovenskejparametrov (porovnaj rozsudok Najvyššieho súdu SR z 30. júna 2022, sp. zn. 9 Cdo 287/2021). Obdobný záver zaujal Krajský súd v Prešove napríklad v rozhodnutiach zo

nesprávnej interpretácií rozhodnutia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 9Cdo/287/2021 zo dňa 30.06.2022 (R 49/2022), resp. nesprávnej aplikácií uvedeného rozhodnutiaže súd prvej inštancie nesprávne interpretoval rozhodnutie NS SR sp. zn. 9Cdo/287/2021 zo dňa 30.6.2022, keďže v prejednávanej veci ide o skutkovo odlišný prípadprípad nie je možné aplikovať rozhodnutie Najvyššieho súdu SR pod sp. zn. 9Cdo/287/2021 a taktiež aj rozsudok Súdneho dvora EÚ vo veci C-377/2014, pretože v posudzovaných

tomto smere poukázal na rozsudok Najvyššieho súdu SR z 30. júna 2022, sp. zn. 9Cdo 287/2021. 7. K skúmaniu bonity žalovaných súd prvej inštancie skonštatoval, že žalobcavychádzajúc zo záverov v rozsudku Najvyššieho súdu SR zo dňa 30. júna 2022, sp. zn. 9 Cdo 287/2021, a ktorý bol zverejnený v Zbierke stanovísk Najvyššieho súdu pod R 49/2022poskytnutého úveru“ (pozri Rozsudok Najvyššieho súdu SR z 30. júna 2022, sp. zn. 9 Cdo 287/2021 zverejnený v Zbierke stanovísk NS a rozhodnutí súdov SR č. 4/2022 pod R 49/2022)

smere poukázal na rozhodnutia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 9Cdo/287/2021 a sp. zn. 7Cdo/277/2020. 1.4. K žalovanou vznesenej námietke premlčania právarozsudku Najvyššieho súdu Slovenskej republiky zo dňa 30. júna 2022 sp. zn. 9Cdo/287/2021, zverejneného v Zbierke stanovísk NS SR a rozhodnutí súdov SR pod č. R 49/2022praxi Najvyššieho súdu Slovenskej republiky [rozsudok z 30. júna 2022 sp. zn. 9Cdo 287/2021 (R 49/2022), rozsudok z 30. novembra 2022 sp. zn. 4 Cdo 322/2020] a preto

zmluvy. V tomto smere poukázali na rozhodnutie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 9Cdo/287/2021 z 30.6.2022 a rozhodnutie Súdneho dvora Európskej únie zo dňa 26.4.2016 vovyjadrenému v rozhodnutí Najvyššieho súdu SR sp. zn. 9Cdo/287/2021. V bode 17 rozhodnutia sp. zn. 9Cdo/287/2021, je uvedené, cit.: „Jednou z podstatných náležitostí

správnosti svojej argumentácie rozhodnutie Najvyššieho súdu SR z 30.6.2022 sp. zn. 9Cdo/287/2021, majúc za to, že predmetom súdneho prieskumu najvyššieho súdu bola rovnakáOdvolateľka v súvislosti s predloženým rozsudkom dovolacieho súdu sp. zn. 9Cdo/287/2021 uviedla, že predmetný rozsudok sa výslovne odvoláva na rozsudok Súdneho dvoradovolacieho súdu v žalobkyňou označenom rozsudku SR zo dňa 30.6.2022 sp. zn. 9Cdo/287/2021, pretože záver o neoprávnenom zahrnutí spracovateľského poplatku do výšky

C-377/14, ako ani s rozhodnutím Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 9Cdo/287/2021 zo dňa 30.6.2022, v ktorom konaní bola predmetom súdneho prieskumu rovnakábez prejednania odmietnuté ako procesne neprípustné. V rozhodnutí sp. zn. 9Cdo/287/2021 Najvyšší súd SR uviedol, že pokiaľ je predmetom posúdenia poplatok za poskytnutierozsudok NS SR sp. zn. 6Sžo/21/2013). 31. Najvyšší súd SR v rozhodnutí sp. zn. 9Cdo/287/2021 zo dňa 30.6.2022 sa tiež zaoberal riešením právnej otázky, či v zmluve o spotrebiteľskom

bolo vyplatených 11.850,30 EUR. Podľa rozsudku NS SR z 30. júna 2022 sp. zn. 9Cdo/287/2021 poplatok za poskytnutie úveru zrazený z istiny hneď pri uzavretí zmluvy nemožnobezpoplatkovosti úveru, okresný súd poukázal na rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 9Cdo/287/2021 zo dňa 30.06.2022, publikovaný v Zbierke stanovísk NS a rozhodnutí súdov SRrozdiel možno vyvodiť aj z právnej vety rozhodnutia Najvyššieho súdu SR sp. zn. 9Cdo/287/2021 zo dňa 30.06.2022 publikované pod č. 49/2022 v Zbierke stanovísk a rozhodnutí

spotrebiteľského úveru (rozsudok Najvyššieho súdu SR z 30. júna 2022, sp. zn. 9 Cdo 287/2021, zverejnený v Zbierke stanovísk najvyššieho súdu a rozhodnutí súdov SlovenskejRadlingerová proti Finway a Najvyššieho súdu SR z 30. júna 2022, sp. zn. 9 Cdo 287/2021 je zrejmé, že žalobca pri koncipovaní zmluvy o spotrebiteľskom úvere pochybil

Poukázal na rozhodnutia najvyššej súdnej autority – Najvyššieho súdu SR sp. zn. 9Cdo/287/2021 zo dňa 30.06.2022, 7Cdo/277/2020 zo dňa 30.06.2022. 9. K žalovaným vznesenejrozhodnutia vyšších súdnych autorít, a to rozhodnutia Najvyššieho súdu SR sp. zn. 9Cdo/287/2021 zo dňa 30.06.2022 a 7Cdo/277/2020 zo dňa 30.06.2022 v identických veciachzákonom a s aktuálnou judikatúrou Najvyššieho súdu SR (viď rozhodnutie sp. zn. 9Cdo 287/2021 zverejnené v Zbierke stanovísk NS a rozhodnutí súdov SR 4/2022), ktorá sa