Rozhodnutia odvolávajúce sa na tento prípad
Prípad: 1Cdo/205/2021
Nájdených 10 rozhodnutí
IV. ÚS 428/2023
Uznesenie Ústavný súd Slovenskej republiky
Sudca: Ladislav Duditš
Sidor, advokát, proti uzneseniu Najvyššieho súdu Slovenskej republiky č. k. 1 Cdo 205/2021 z 23. novembra 2022 takto
rozhodol:
Ústavnú sťažnosť o d m i e t a .
O duznesením Najvyššieho súdu Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd“) č. k. 1 Cdo 205/2021 z 23. novembra 2022 (ďalej len „napadnuté uznesenie“). Sťažovateľ žiada,
5. septembra 2023
ECLI:SK:USSR:2023:4.US.428.2023.1
17CoCsp/11/2023
Rozsudok Krajský súd
Sudca: Mgr. Ivan Kubínyi
uviesť v zmluve o úvere. Najvyšší súd SR v uznesení zo dňa 23.11.2022, sp. zn. 1Cdo 205/2021, skonštatoval, že „možno súhlasiť s tým, že uvedenie RPMN je jednou z náležitostí
29. júna 2023
ECLI:SK:KSTN:2023:3822202089.1
Najvyšší súd Slovenskej republiky
Sudca: Mgr. Miroslav Šepták
marca 2022, 5Cdo/55/2020 z 24. februára 2022, 1Cdo/42/2020 z 27. apríla 2022, 1Cdo/205/2021 z 23. novembra 2022, sp. zn. 2Cdo/127/2021 z 27. apríla 2023.
19. Vzhľadom
26. septembra 2023
ECLI:SK:NSSR:2023:8720202657.1
19Csp/16/2023
Rozsudok Okresný súd
Sudca: JUDr. Ivana Macková
Súd poukazuje na uznesenie Najvyššieho súdu SR zo dňa 23.11.2022, sp. zn. 1Cdo/205/2021, podľa ktorého „uvedenie RPMN je jednou z náležitostí zmluvy o spotrebiteľskom
17. augusta 2023
ECLI:SK:OSPD:2023:3823201244.2
17CoCsp/15/2023
Uznesenie Krajský súd
Sudca: JUDr. Eduard Valenčin
nie je správny.“ Obdobne rozhodol aj Najvyšší súd
SR vo veciach sp. zn. 1Cdo/205/2021 z 23.11.2022, 9Cdo/37/2020 z 29.3.2022, 5Cdo/55/2020 zo dňa 24.2.2022, 1Cdo/42/2020
8. februára 2024
ECLI:SK:KSPO:2024:6121469176.1
18CoCsp/24/2023
Rozsudok Krajský súd
Sudca: JUDr. Daniela Babinová
nie je správny.“ Obdobne rozhodol aj Najvyšší súd SR vo veciach sp. zn. 1Cdo/205/2021 z 23.11.2022, 9Cdo/37/2020 z 29.3.2022, 5Cdo/55/2020 zo dňa 24.2.2022, 1Cdo/42/2020
19. decembra 2023
ECLI:SK:KSPO:2023:6120443384.1
52Csp/40/2023
Rozsudok Mestský súd
Sudca: Mgr. Jakub Obert
poskytuje spotrebiteľovi (porovnaj uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 1Cdo/205/2021 zo dňa 23.11.2022). Z ustanovenia § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. pritom
6. februára 2024
ECLI:SK:MSBA4:2024:6123384195.2
18CoCsp/33/2022
Uznesenie Krajský súd
Sudca: JUDr. Daniela Babinová
nie je správny.“ Obdobne rozhodol aj Najvyšší súd SR vo veciach sp. zn. 1Cdo/205/2021 z 23.11.2022, 9Cdo/37/2020 z 29.3.2022, 5Cdo/55/2020 zo dňa 24.2.2022, 1Cdo/42/2020
23. februára 2023
ECLI:SK:KSPO:2023:6120446054.1
18CoCsp/38/2022
Uznesenie Krajský súd
Sudca: JUDr. Daniela Babinová
pre výpočet RPMN. Obdobne rozhodol aj Najvyšší súd SR vo veciach sp. zn. 1Cdo/205/2021 z 23.11.2022, 9Cdo/37/2020 z 29.03.2022, 5Cdo/55/2020 zo dňa 24.02.2022, 1Cdo/42/2020
23. februára 2023
ECLI:SK:KSPO:2023:8122201265.1
10CoCsp/21/2024
Rozsudok Krajský súd
Sudca: JUDr. Marek Kohút
nie je správny.“ Obdobne rozhodol aj Najvyšší súd SR vo veciach sp. zn. 1Cdo/205/2021 z 23.11.2022, 9Cdo/37/2020 z 29.3.2022, 5Cdo/55/2020 zo dňa 24.2.2022, 1Cdo/42/2020
27. augusta 2024
ECLI:SK:KSPO:2024:6123444000.1