Rozhodnutia odvolávajúce sa na tento prípad

fyzickej osoby proti totožnej žalovanej (obchodnej spoločnosti VÚB a.s.) sp. zn. 4Cdo/322/2020, v ktorej rozsudkom z 30. novembra 2022 dovolanie sťažovateľky (žalovanej)tejto súvislosti je potrebné pripoomenúť, že zmienené rozhodnutie (sp. zn. 4Cdo/322/2020) uspelo aj v teste ústavnosti, keď ústavný súd uznesením sp. zn. I. ÚS 341/2023-16v tejo časti je potrebné odkázať na pôvodne zmienené rozhodnutie sp. zn. 4Cdo/322/2020 (body 31. až 36. odôvodnenia rozsudku) vzhľadom na nielen už konštatovanú

sp. zn. 4Cdo/29/2023, sp. zn. 4Cdo/93/2022, sp. zn. 7Cdo/31/2022, sp. zn. 4Cdo/322/2020, sp .zn. 2Cdo/165/2020). Za podstatné označil predovšetkým rozhodnutie Najvyššiehorozsah jeho záväzku (bod 90). 16.2. V rozsudku z 30. novembra 2022 sp. zn. 4Cdo/322/2020 sa najvyšší súd zaoberal otázkami „1/ či suma úveru poskytnutá na financovanieto v už spomínanom rozsudku najvyššieho súdu z 30. novembra 2022 sp. zn. 4Cdo/322/2020. Uviedol pritom, že „dovolanie ako mimoriadny opravný prostriedok je vo vzťahu

2022 sp. zn. 9Cdo 287/2021 (R 49/2022), rozsudok z 30. novembra 2022 sp. zn. 4 Cdo 322/2020] a preto ho v súlade s R 71/2018 možno považovať za súčasť ustálenej rozhodovacejsúdu a predstavuje odklon od záväzných rozhodnutí (C-377/14, R 49/2022 a 4Cdo/322/2020). 3.2. V súvislosti s prípustnosťou dovolania vyvodzovanou z ustanovenia §júna 2022 sp. zn. 9Cdo 287/2021 (R 49/2022), z 30. novembra 2022 sp. zn. 4Cdo 322/2020 od ktorých sa mal odvolací súd svojím rozhodnutím odkloniť. 11. Pre právnu

V tejto súvislosti uviedol aj zhodné rozhodnutia najvyššieho súdu sp. zn. 4Cdo/322/2020 a sp. zn. 8Sžo/2/2013. Za nesprávny považoval názor súdov základného konaniaplne sa s ním stotožnili senáty najvyššieho súdu v rozhodnutiach sp. zn. 4Cdo/322/2020, 7Cdo/106/2022, 4Cdo/29/2023, 9Cdo/29/2021. 12. Dovolací súd nemá dôvod odkloniť

totožnej veci vedenej na Najvyššom súde Slovenskej republiky pod sp. zn.: 4Cdo/322/2020, 7Cdo/106/2022, 4Cdo/93/2022. Za podstatné však považoval rozhodnutie Najvyššiehorozhodnutí sp. zn. 2Cdo/165/2020, na ktoré neskôr nadviazali rozhodnutia sp. zn. 4Cdo/322/2020, v ostatnom čase aj sp. zn. 7Cdo/31/2022 a sp. zn. 4Cdo/93/2022, aktuálnepoplatkov. Obdobnou otázkou sa dovolací súd zaoberal aj v rozhodnutiach sp. zn. 4Cdo/322/2020, sp. zn. 4Cdo/93/2022 a 7Cdo/31/2022, na ktoré v okolnostiach posudzovanej

rozsudku Najvyššieho súdu Slovenskej republiky z 30. novembra 2022 sp. zn. 4Cdo/322/2020 a v uznesení Najvyššieho súdu Slovenskej republiky z 30. marca 2023 sp. znmedzičasom vyriešil najvyšší súd v uvedených rozhodnutiach (sp. zn. 2Cdo/165/2020, 4Cdo/322/2020 a 7Cdo/31/2022), od ktorých záverov nie je dôvod sa odchýliť, preto dovolací

zaoberal v rozhodnutiach sp. zn. 4Cdo/29/2023, 2Cdo/165/2020, 4Cdo/93/2023, 4Cdo 322/2020 a 7Cdo31/2022, ktoré treba považovať za súčasť ustálenej rozhodovacej praxezávery boli vyjadrené aj v uzneseniach najvyššieho súdu sp. zn. 4Cdo/93/2023, 4Cdo 322/2020 a 7Cdo31/2022. 23. V rozsudku vo veci C-377/14 Radlinger, Radlingerová proti

11 ods. 1 písm. b/ citovaného zákona. (pozri rozhodnutie najvyššieho súdu 4Cdo/322/2020) 17.6. Právnu otázku nastolenú dovolateľom možno pokladať za vyriešenú uznesenímvyriešil najvyšší súd v uvedených rozhodnutiach (sp. zn. 2Cdo/165/2020 a 4Cdo/322/2020), od ktorých záverov nie je dôvod sa odchýliť, preto dovolací súd dospel k

rozhodnutí sp. zn. 2Cdo/165/2020, na ktoré neskôr nadviazali rozhodnutia sp. zn. 4Cdo/322/2020 [ktoré uspelo aj v teste ústavnosti, keď ústavný súd uznesením sp. zn. I.takým záverom dovolacieho súdu v skutkovo a právne obdobnej veci (sp. zn. 4Cdo/322/2020) sa stotožnil aj ústavný súd v rozhodnutí sp. zn. I. ÚS 341/2023, keď konštatoval

dovolaniu uviedol, že žalovaný podal na najvyšší súd ďalšie dovolanie pod sp. zn. 4Cdo/322/2020 v identickej veci a v obdobných veciach prebiehajú ďalšie konania pod sp.