Rozhodnutia odvolávajúce sa na tento prípad

tejto veci je známy rozsudok najvyššieho súdu z 31. januára 2023 sp. zn. 5Obdo/18/2022, kde bola riešená totožná právna otázka na základe dovolania toho istého subjekturozhodnutí najvyššieho súdu (rozsudok najvyššieho súdu z 31. januára 2023 sp. zn. 5Obdo/18/2022), takéto nepublikované rozhodnutie netvorí pre účely § 421 ods. 1 písm. b)právnym názorom prijatým najvyšším súdom v rozsudku z 31. januára 2023 sp. zn. 5Obdo/18/2022, kde najvyšší súd konštatoval, že samotná existencia pracovnoprávneho vzťahu

neschopnosti žalovanej poukázal na rozhodnutie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 5Obdo/18/2022 z 31.01.2023 aplikovateľné v prejednávanej veci (čl. 2 ods. 1, 2 zákona čmesačných výdavkov. Podľa odvolateľa z rozhodnutia Najvyššieho súdu SR sp. zn. 5Obdo/18/2022, na ktoré odkázal súd prvej inštancie, naopak možno vyvodiť, že ak by aj čiastočnými

Najvyššieho súdu Slovenskej republiky (ďalej aj „NS SR“), a to v rozhodnutí sp. zn. 5Obdo/18/2022 z 31. januára 2023. V kontexte obsahového vymedzenia odvolacej argumentáciemajetok. 28. Súdy oboch inštancií poukázali na závery rozhodnutia NS SR sp. zn. 5Obdo/18/2022, z ktorého však citovali len určitú časť odôvodnenia, pričom predmetné rozhodnutieNS SR ako najvyššej súdnej autority, a to konkrétne v rozhodnutí sp. zn. 5Obdo/18/2022 z 31. januára 2023. Na podporu právneho názoru vysloveného v tomto rozhodnutí

rozhodnutia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 4Obdo/44/2022, sp. zn. 5Obdo/18/2022) bolo opakovane konštatované, že zámerom zákonodarcu úpravou oddlženia fyzickýchvylučujú a ktoré sú upravené v § 166g ods. 1 ZKR (napr. roz. NS SR sp. zn. 5Obdo/18/2022). 37. Odvolací súd v tejto súvislosti poukazuje na skutočnosť, že najvyššiespočívajúce v majetkových aj osobných pomeroch dlžníka (napr. roz. NS SR sp. zn. 5Obdo/18/2022). Nájsť hranicu pre posúdenie, či zo strany dlžníka išlo o využitie inštitútu

záväzku je pre dlžníka nemožné (bod 49. odôvodnenia rozsudku NS SR sp. zn. 5 Obdo 18/2022 z 31.01.2023). 24. V prejednávanej veci z ustáleného skutkového stavu vyplýva

súd prvej inštancie poukazuje aj na rozhodnutie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 5Obdo/18/2022 z 31.01.2023. 9. Súd prvej inštancie zdôraznil, že ustanovenie § 166g odspoukazuje aj na právny názor Najvyššieho súdu SR, napr. rozhodnutie sp. zn. 5Obdo/18/2022 zo dňa 31.01.2023. Je teda nesporné, že dôkazné bremeno na preukázanie nepoctivéhorozhodovacej praxi najvyšších súdnych autorít (rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 5Obdo/18/2022 zo dňa 31.01.2023) a v kontexte obsahového vymedzenia odvolacej argumentácie

inštancie poukázal na rozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp.zn. 5Obdo/18/2022 zo dňa 31. januára 2023, o dovolaní týkajúcom sa rozhodnutia taktiež zamietajúcehojednoznačne vyplýva. (viď rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp.zn. 5Obdo/18/2022 zo dňa 31.01.2023) 34. V predmetnej veci bolo nesporné, že pohľadávka žalobcu

rozhodnutia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 4Obdo/44/2022, sp. zn. 5Obdo/18/2022) bolo opakovane konštatované, že zámerom zákonodarcu pri úprave oddlženia

20.10.2022). Podľa uznesenia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 5Obdo/18/2022 zo dňa 31.01.2023: „Zámerom zákonodarcu úpravou oddlženia fyzických osôb v

g ods. 2 ZoKR ťaží veriteľa - žalobcu (rovnako aj rozsudok NS SR sp. zn. 5Obdo/18/2022 z 31.1.2023). Dané sa vyslovene vzťahuje aj na skutkovú podstatu uvedenú voddlžení ako je uvedené v tomto ustanovení (pozri aj rozsudok NS SR sp. zn. 5Obdo/18/2022 z 31.januára 2023). Nie je teda daná ucelená a konečná definícia nepoctivého