Rozhodnutia odvolávajúce sa na tento prípad

Peter Svitok, proti uzneseniu Najvyššieho súdu Slovenskej republiky č. k. 4 Cdo 41/2021 z 27. februára 2023 takto rozhodol: Ústavnú sťažnosť o d m i e t a . O d ôuznesením Najvyššieho súdu Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd“) č. k. 4 Cdo 41/2021 z 27. februára 2023 (ďalej len „napadnuté uznesenie“). Sťažovatelia navrhujú

záveru, že dovolanie žalovaného je prípustné a dôvodné a rozhodnutím sp. zn. 4Cdo/41/2021 zo dňa 27.02.2023 rozsudok Krajského súdu v Banskej Bystrici z 24. júna 2020pričom poukazuje na rozhodnutie Najvyššieho súdu SR v tejto veci, sp. zn. 4Cdo 41/2021 zo dňa 27. februára 2023, v ktorom okrem iného dovolací súd poukázal na rozhodnutie

II. ÚS 250/2011 zo dňa 8.12.2011 a zároveň aj v uznesení Najvyššieho súdu 4Cdo/41/2021). 8.20 Význam premlčania v občianskom práve spočíva v nastolení stavu právnejpremlčaná." Rovnakú otázku zhodne vyriešil Najvyšší súd SR v uznesení sp. zn. 4Cdo/41/2021: "žalovaný výkon záložného práva si podľa §112 Občianskeho zákonníka uplatnil

plynutia premlčacej doby. Poukázali na uznesenie Najvyššieho súdu SR č. k. 4Cdo/41/2021 zo dňa 27.02.2023. Ďalej uviedli, že majú na veci naliehavý právny záujem

práva. Taktiež poukázal aj na odôvodnenie uznesenie Najvyššieho súdu SR č. k. 4Cdo/41/2021 zo dňa 27.2.2023, ktorým bolo zamietnuté dovolanie vo veci, v ktorej bolo

potrebné mať judikovanú (napr. rozhodnutia NS SR sp. zn. 5Cdo/64/2020, sp. zn. 4Cdo/41/2021). Dražobník má postavenie iného príslušného orgánu podľa § 112 Občianskeho

citovaného v odseku 33 odvolací súd poukazuje na uznesenie Najvyššie súdu č. k. 4Cdo/41/2021 zo dňa 27.2.2023, konkrétne „bod 13. Zákonodarca v § 112 Občianskeho zákonníka

v začatom dražobnom konaní.“ 53. Ďalej Najvyšší súd SR v uznesení sp. zn. 4Cdo/41/2021 zo dňa 27.2.2023 uviedol, že: „ Dražobník je orgánom verejnej moci a preto