Rozhodnutia odvolávajúce sa na tento prípad

považoval za arbitrárny. S poukazom na rozhodnutie III. ÚS 666/2016-36 a III. ÚS 89/2016, mal žalovaný za to, že súd prvej inštancie správne postupoval v súlade s

použitého v zákone o PZP. Úlohou Ústavného súdu v zmysle jeho rozhodnutia III. ÚS 89/2016 nie je zjednocovať judikatúru všeobecných súdov a suplovať tak postavenie

interpretácia zákonov. V tejto súvislosti poukázal na rozhodnutia Ústavného súdu III. ÚS 89/2016 a ďalšie. V súdenej veci všeobecný súd mal postupovať v súlade s rozhodovacou

výklad vnútroštátnej normy. Poukázal na to, že v inom svojom rozhodnutí III. ÚS 89/2016 (dostupné na internetovej stránke Ústavného súdu) Ústavný súd výslovne uvádza

rozhodnutiach. Poukázal na rozhodnutia Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 666/2016 a III. ÚS 89/2016 a tiež dal do pozornosti „odlišné stanovisko ústavného sudcu Lajosa Mészárosa