Rozhodnutia odvolávajúce sa na tento prípad

9. Ústavný súd rozhodol o ústavnej sťažnosti sťažovateľa uznesením č. k. II. ÚS 122/2016-57 z 11. februára 2016 tak, že ústavnú sťažnosť odmietol. V odôvodnení uzneseniatýkajúcou sa prípustnosti inštitútu mimoriadneho dovolania. 22. Uznesením č. k. II. ÚS 122/2016 z 11. februára 2016 ústavný súd ústavnú sťažnosť sťažovateľa odmietol pri2015 zasiahnuté nebolo, právoplatne rozhodol ústavný súd uznesením č. k. II. ÚS 122/2016 z 11. februára 2016 (k tomu pozri aj bod 22 odôvodnenia tohto uznesenia)

spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru, odmietol uznesením č. k. II. ÚS 122/2016-157 z 11. februára 2016 podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde. Svoje rozhodnutieuznesením najvyššieho súdu, sa už ústavný súd vyjadroval v uznesení sp. zn. II. ÚS 122/2016 z 11. decembra 2016 (týkalo sa posudzovania ústavnej akceptovateľnosti uzneseniasúdmi) v konaní vedenom pod sp. zn. II. ÚS 122/2016. Sťažnosť sťažovateľky ústavný súd odmietol uznesením sp. zn. II. ÚS 122/2016 z 11. februára 2016. Podľa názoru

marca 2015, sp. zn. 1MObdoV/13/2011 uznesením z 11. februára 2016, sp. zn. II. ÚS 122/2016 odmietol. V predmetnom uznesení ústavný súd okrem iného uviedol, že „najvyššímarca 2015, sp. zn. 1MObdoV/13/2011 uznesením z 11. februára 2016, sp. zn. II. ÚS 122/2016 odmietol. 23.2. Len pre úplnosť vo veci rozhodujúci senát dovolacieho súdu

196/2014, IV. ÚS 481/2011, IV. ÚS 499/2011, IV. ÚS 161/2012, I. ÚS 287/2014, II. ÚS 122/2016), podľa ktorej je ústavne udržateľný právny záver (prezentovaný v rozhodnutiach

okolnostiach prípadu mohlo byť v prospech ochrany základných práv a slobôd (II. ÚS 122/2016, porovnaj IV. ÚS 50/2010). 78. Napokon, z aktuálnej judikatúry ESĽP nemožnodohovoru (m. m. PL. ÚS 57/99, II. ÚS 185/09, II. ÚS 280/2010, III. ÚS 35/2014, II. ÚS 122/2016). 84. Snaha presadiť vecnú správnosť a spravodlivosť konečného meritórneho

advokátskej komore. Poukázal aj na závery uznesenia Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 122/2016 zo dňa 15.03.2016: „ústavný súd v prípadoch, keď sťažnosť smeruje proti rozhodnutiu

ÚS 87/01, II. ÚS 118/02, III. ÚS 90/02, III. ÚS 295/08, III. ÚS 277/2010, II. ÚS 122/2016). Zo zákonného vymedzenia zákonného sudcu okrem iného vyplýva aj to, že sarozvrhom práce, prípadne jeho dodatkami pridelený do konkrétneho senátu (II. ÚS 122/2016). 129. V aktuálnej veci je nesporné, že pôvodnej členke konajúceho senátu

196/2014, IV. ÚS 481/2011, IV. ÚS 499/2011, IV. ÚS 161/2012, I. ÚS 287/2014, II. ÚS 122/2016), podľa ktorej je ústavne udržateľný právny záver (prezentovaný v rozhodnutiach

551/2012, IV. ÚS 196/2014, IV. ÚS 481/2011, IV. ÚS 499/2011, IV. ÚS 161/2012, II. ÚS 122/2016), podľa ktorej je ústavne udržateľný právny záver (prezentovaný v rozhodnutiach

551/2012, IV. ÚS 196/2014, IV. ÚS 481/2011, IV. ÚS 499/2011, IV. ÚS 161/2012, II. ÚS 122/2016), podľa ktorej je ústavne udržateľný právny záver (prezentovaný v rozhodnutiach