Rozhodnutia odvolávajúce sa na tento prípad

okresným súdom poukazuje aj na korešpondujúce závery vlastnej praxe (m. m. napr. I. ÚS 131/2016). Povedané inak, je ústavne konformný záver, ak všeobecný súd zisťuje splneniea práceschopnú. Sťažovateľ je dokonca pracovne zaradený (vo veci sp. zn. I. ÚS 131/2016 sťažovateľ nebol pracovne zaradený, pozn.). Ústavný súd v súvislosti s argumentáciou

pravidelný príjem. Podľa okresného súdu, nadväzujúc na rozhodnutie ústavného súdu (I. ÚS 131/2016), hoci aj predpokladané dodatočné zlepšenie majetkových pomerov odsúdeného

prostriedky, ktoré vynaložil na zaplatenie obhajoby sťažovateľa, žiadal spať (I. ÚS 131/2016). Právne závery mestského súdu v tejto veci podľa názoru ústavného súdu nie

odsúdeného sa ústavný súd v minulosti zaoberal (pozri napr. IV. ÚS 387/2011, I. ÚS 131/2016, I. ÚS 348/2023), avšak v obdobných veciach porušenie (základných) práv tam