Rozhodnutia odvolávajúce sa na tento prípad

Sťažovateľ odkázal na obdobnú vec rozhodovanú ústavným súdom v konaní sp. zn. I. ÚS 106/2016, kde sa v náleze z 18. mája 2016 vysporiadal s identickým postupom najvyššiehosituáciu, aká nastala v prerokúvanej veci, riešil ústavný súd v náleze sp. zn. I. ÚS 106/2016 z 18. mája 2016, kde potvrdil procesnoprávny charakter lehoty na doplnenie2 výroku nálezu je nutné uviesť, že ústavný súd v zhode s nálezom sp. zn. I. ÚS 106/2016 interpretoval neprerokovanie odvolania ako iný zásah spočívajúci v postupe

princípu právnej istoty, k čomu citoval nález Ústavného súdu SR, sp. zn. I. ÚS 106/2016 z 18.05.2016 zverejnený v Zbierke nálezov a uznesení ÚS SR pod č. 17/2016celom rozsahu. Uviedli, že žalobcami citovaný nález Ústavného súdu sp. zn. I. ÚS 106/2016 zo dňa 18.05.2016 nie je v danej veci aplikovateľný a to z dôvodu, že závery

súdu (napr. IV. ÚS 62/03, III. ÚS 329/04, IV. ÚS 324/07, II. ÚS 599/2016, I. ÚS 106/2016, IV. ÚS 552/2022) pritom ustálila, že pokiaľ lehotu stanovuje procesnoprávnypodľa § 243f Exekučného poriadku, ústavný súd poukazuje napr. na nález č. k. I. ÚS 106/2016-26 z 18. mája 2016, v ktorom ústavný súd, skúmajúc povahu lehoty 3 dní na

vzťahoch, keď pôsobia sprostredkovane prostredníctvom podústavného práva (I. ÚS 106/2016, bod 6). Nepochybne aj ustanovenia CSP vyžadujú osobitný prístup k situácii

iba podaná na poštovú či inú prepravu, a nie už doručená ústavnému súdu (I. ÚS 106/2016). 22. V danom prípade je aplikácia § 122 CSP vylúčená. 23. Ústavná sťažnosť

situáciu, aká nastala v prerokúvanej veci, riešil ústavný súd v náleze sp. zn. I. ÚS 106/2016 z 18. mája 2016, kde potvrdil procesnoprávny charakter lehoty na doplnenieje nutné uviesť, že ústavný súd v zhode so sťažovateľkou a nálezom sp. zn. I. ÚS 106/2016 interpretoval neprerokovanie odvolania ako iný zásah do ústavou garantovaných

ale na odvolanie neprihliadal a vybavil ho len listom (porovnaj tiež m. m. I. ÚS 106/2016). Aktuálne prerokúvaná vec je podobná – okresný súd o návrhu sťažovateľa

iba podaná na poštovú či inú prepravu, a nie už doručená ústavnému súdu (I. ÚS 106/2016). 13. Ústavný súd konštatuje, že v danom prípade nie je dôvod na aplikáciu

vtedy ide o tzv. hmotnoprávne lehoty. ( pozri nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 106/2016 z 18. mája 2016). 24. Možnosť uplatnenia si nárokov z porušeného predkupného

nedotýka (vedy ide o tzv. hmotnoprávne lehoty) (nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 106/2016 z 18. mája 2016). Lehota na podanie žaloby o zrušenie rozhodcovského rozsudku