Rozhodnutia odvolávajúce sa na tento prípad

rozhodnutie Ústavného súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ÚS SR“) sp. zn. III. ÚS 445/2016 zo dňa 28.06.2016 a Krajského súdu v Žiline sp. zn. 8Co/323/2017 zo dňarámci predbežného právneho posúdenia poukázal na rozhodnutie ÚS SR sp. zn. III. ÚS 445/2016 zo dňa 28.06.2016 (ktoré rozhodnutie v tom čase napokon žalobkyňa už poznalatomto smere súd taktiež poukazuje na už spomínané rozhodnutie ÚS SR sp. zn. III. ÚS 445/2016, že súd nemôže nič a podstatných náležitostiach budúcej zmluvy meniť doplňovať

záverom poukázala i na rozhodnutie Ústavného súdu Slovenskej republiky sp. zn. III. ÚS 445/2016, z ktorého odcitovala právnu vetu v znení: „Obsahom rozsudku, ktorý nahradzujenajvyššieho súdu sp. zn. 3Cdo/122/2009 a na rozhodnutie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 445/2016, z ktorých už len z použitej citácie žalovanou v dovolaní je na prvý pohľad

praxi najvyšších súdnych autorít (rozhodnutie, sp. zn. 3Cdo/81/2016, či III. ÚS 445/2016), od ktorej sa odvolací súd odklonil, čím naplnil dovolací dôvod podľa ustanovenia

4Cdo/31/2023, či napr. uznesenie Ústavného súdu Slovenskej republiky sp. zn. III. ÚS 445/2016 zo dňa 28. júna 2016). Pokiaľ sa teda žalobca vo veci samej domáha nahradenia

prípustnosť žalobkyňou vymedzenej žaloby. Súd vychádzal z uznesenia ÚS SR III. ÚS. 445/2016-10 zo dňa 28.6.2016, v zmysle ktorého obsahom rozsudku, ktorý nahradzuje

prílohu rozsudku - viď rozhodnutie Ústavného súdu Slovenskej republiky sp. zn. III. ÚS 445/2016 z 28. 06. 2016). 2.4. Vo vzťahu k námietke žalobcov týkajúcej aplikácieprílohu rozsudku - viď rozhodnutie Ústavného súdu Slovenskej republiky sp. zn. III. ÚS 445/2016 z 28. 06. 2016). 14.1. Neobstoja preto námietky žalobcov v dovolaní poukazujúceprincípu vychádzalo aj uznesenie Ústavného súdu Slovenskej republiky sp. zn. III. ÚS 445/2016 zo dňa 28. júna 2016, na ktoré rozhodnutie poukázal vo svojom odôvodnení

pozornosti súdu prvej inštancie aj uznesenie ˇUstavného súdu SR z 28.06.2016 č.k. III. ÚS 445/2016-10 týkajúce sa obsahu rozsudku, ktorý nahradzuje nedostatok vôle tretej

súvislosti poukázal aj na rozhodnutie Ústavného súdu Slovenskej republiky sp. zn. III. ÚS 445/2016 zo dňa 28.06.2016. Z uvedených dôvodov žalobu zamietol ako nedôvodnú. O

uznesenie Ústavného súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) sp. zn. III. ÚS 445/2016-10 a rozhodnutie Krajského súdu v Trnave, sp. zn. 23Co/403/2017. Dovolateľvytýkal konajúcim súdom nevysporiadanie sa s uznesením ústavného súdu sp. zn. III. ÚS 445/2016 o odmietnutí sťažnosti. Rozhodnutie sa týka sporu vedeného na Okresnom súde

predchodcu. Tu poukázal na uznesenie Ústavného súdu Slovenskej republiky č.k. III. ÚS 445/2016-10 zo dňa 28.06.2016. Poukázal tiež na to, že žalobca už vo výzve, ktorounič meniť alebo dopĺňať (napr. rozhodnutie NS SR sp. zn. 1Cdo 109/2004, III. ÚS /445/2016). Žaloba (žalobný petit), teda musí obsahovať všetky podstatné náležitosti