Rozhodnutia odvolávajúce sa na tento prípad

neopodstatnená odmietnutá. Rovnaký záver vyslovil ústavný súd aj v uznesení sp. zn. I. ÚS 474/2016 zo 17. 8. 2016, kde nad rámec už uvedeného dodal, že k záveru o tom, že vnútroštátnenemajetkovú. K zhodnému názoru dospel aj Ústavný súd SR v uznesení sp. zn. I. ÚS 474/2016 zo 17. augusta 2016, v ktorom uviedol, že hoci Súdny dvor Európskej únieESD C-22/12 vo veci Haasová a Ústavného súdu Slovenskej republiky sp. zn. I. ÚS 474/2016 (i rozhodnutia, na ktoré toto rozhodnutie odkazuje, t. j. III. ÚS 646/2015

ESD C-22/12 vo veci Haasová a Ústavného súdu Slovenskej republiky sp. zn. I. ÚS 474/2016 (i rozhodnutia, na ktoré toto rozhodnutie odkazuje, t. j. III. ÚS 646/2015zodpovednosti predmetom poistného krytia. 11.2. Ústavný súd SR v uznesení sp. zn. I. ÚS 474/2016 zo 17. augusta 2016, uviedol, že hoci Súdny dvor Európskej únie viackrát

Súdneho dvora Európskej únie C-22/12 vo veci Haasová, ústavného súdu sp. zn. I. ÚS 474/2016 (i rozhodnutia, na ktoré toto rozhodnutie odkazuje, t. j. III. ÚS 646/2015301/2012 citovaný sťažovateľkou na strane 10 sťažnosti, ako aj uznesenie sp. zn. I. ÚS 474/2016 s odkazom na sp. zn. III. ÚS 646/2015 a sp. zn. I. ÚS 206/2015 alebo sp.

nemajetkovú. K zhodnému názoru dospel aj Ústavný súd SR v uznesení sp. zn. I. ÚS 474/2016 zo 17. augusta 2016, v ktorom uviedol, že hoci Súdny dvor Európskej únieESD C-22/12 vo veci Haasová a Ústavného súdu Slovenskej republiky sp. zn. I. ÚS 474/2016 (i rozhodnutia, na ktoré toto rozhodnutie odkazuje, t. j. III. ÚS 646/2015

rozhodnutie nadviazal vo svojej rozhodovacej činnosti i ÚS SR v rozhodnutiach I. ÚS 474/2016, III. ÚS 646/2015, III. ÚS 666/2016 ako i NS SR v rozhodnutiach 6Cdo 206/20172016, sp. zn. III. ÚS 666/2016, ako i v uznesení zo dňa 17.8.2016, sp. zn. I. ÚS 474/2016. Ústavný súd prihliadal pritom na samotný účel povinného zmluvného poistenia

republiky, poukázal na rozhodnutie Ústavného súdu Slovenskej republiky sp. zn. I. ÚS 474/2016, zo dňa 17.8.2016, ktorý extenzívny výklad pojmu náhrada škody v zmysle zákonainštancie poukázal aj na rozhodnutie Ústavného súdu Slovenskej republiky sp. zn. I. ÚS 474/2016, zo dňa 17.8.2016, ktorý extenzívny výklad pojmu náhrada škody nepovažujerepubliky sp. zn. III. ÚS 666/2016, zo dňa 11.10.2016 (a tiež uznesenia sp. zn. I. ÚS 474/2016, zo dňa 17.8.2016, sp. zn. III. ÚS 646/2015, zo dňa 16.12.2015 a sp. zn.

záležitosti bolo prekonané následnou rozhodovacou činnosťou Ústavného súdu SR (I. ÚS 474/2016-17 zo 17. augusta 2016, III. ÚS 666/2016-36, III. ÚS 646/2015, III. ÚS 666/2016)zodpovednosti predmetom poistného krytia. 14.1. Ústavný súd SR v uznesení sp. zn. I. ÚS 474/2016 zo 17. augusta 2016, uviedol, že hoci Súdny dvor Európskej únie viackrátnázoru dospel taktiež aj ústavný súd vo svojich rozhodnutiach, a to sp. zn. I. ÚS 474/2016, III. ÚS 646/2015, I. ÚS 206/2015 a III. ÚS 666/2016. 16. Na základe vyššie

výkladu zaujal stanovisko Ústavný súd Slovenskej republiky vo svojom náleze č. I. ÚS 474/2016 -17 zo dňa 17.8.2016, ktorý v tejto súvislosti poukázal na svoje predchádzajúcemotorového vozidla. Ústavný súd Slovenskej republiky vo svojom náleze č. I. ÚS 474/2016-17 zo dňa 17.8.2016 poukázal na úplné znenie rozsudku Súdneho dvora Európskejspore vo veci samej." Toto rozhodnutie Ústavného súdu Slovenskej republiky I. ÚS 474/2016-17 zo dňa 17.8.2016 prekonalo rozhodnutie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 3Cdo/301/2012

nemajetkovú. K zhodnému názoru dospel aj Ústavný súd SR v uznesení sp. zn. I. ÚS 474/2016 zo 17. augusta 2016, v ktorom uviedol, že hoci Súdny dvor Európskej únieESD C-22/12 vo veci Haasová a Ústavného súdu Slovenskej republiky sp. zn. I. ÚS 474/2016 (i rozhodnutia, na ktoré toto rozhodnutie odkazuje, t. j. III. ÚS 646/2015

vecne legitimovaný s poukazom na viaceré súdne rozhodnutia (6MCdo/1/2016, I. ÚS 474/2016, III. ÚS 666/2016), keďže jeho legitimácia bola odôvodnená extenzívnym a