Rozhodnutia odvolávajúce sa na tento prípad

PZP vozidla škodcu podporujú aj nálezy ÚS SR sp. zn. I.ÚS 474/2016 ako aj III. ÚS 666/2016, ktoré zhodne ustálili, že okrem únijného práva aj slovenské vnútroštátnerozhodovacej činnosti i ÚS SR v rozhodnutiach I. ÚS 474/2016, III. ÚS 646/2015, III. ÚS 666/2016 ako i NS SR v rozhodnutiach 6Cdo 206/2017, 6Cdo 143/2017, 6Cdo 80/2018.vôľu zákonodarcu (uznesenie Ústavného súdu SR zo dňa 11.10.2016 sp. zn. III. ÚS 666/2016). Z týchto dôvodov podľa názoru odvolacieho súdu nastal v otázke posudzovania

PZP vozidla škodcu podporujú aj nálezy ÚS SR sp. zn. I.ÚS 474/2016 ako aj III. ÚS 666/2016, ako aj nálezy ÚS SR sp. zn. III.ÚS 646/2015, III. ÚS 645/2015 a I. ÚS 206/2015súdneho spisu. Žalobca ďalej poukázal na uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 666/2016, ako aj na uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 847/2016. 16. Žalobca I. ÚS 474/2016 zo dňa 17.8.2016 a sp. zn. III. ÚS 666/2016 zo dňa 11.10.2016. 24. V Náleze sp. zn. III. ÚS 666/2016 ústavný súd upozornil na povinnosť slovenských

zo dňa 19.3.2008, uznesenie Ústavného súdu SR zo dňa 11.10.2016, sp.zn. III. ÚS 666/2016 dospel k záveru, že do rozsahu krytia povinného zmluvného poistenia takrozhodnutiu 4 Cdo 168/2009 a odkázal na rozhodnutie Ústavného súdu SR sp.zn. III. ÚS 666/2016, ktorému neprislúcha zjednocovať in abstracto judikatúru všeobecných súdovnázormi senátov NS SR zaoberať veľký senát. Aj po rozhodnutí ÚS SR sp. zn. III. ÚS 666/2016 zo dňa 11.10.2016 došlo k rozhodovaniu NS SR o spornej právnej otázke ,

dopravnými nehodami, a to uznesením Ústavného súdu SR zo dňa 16. 10. 2016 sp. zn. III. ÚS 666/2016, ktorý odmietol sťažnosť obchodnej spoločnosti Kooperativa poisťovňa, aodôvodniť zastavenie exekúcie. Nič na tom nemení ani Uznesenie ÚS SR sp. zn. III. ÚS 666/2016 zo dňa 16. 10. 2016, nakoľko ide o rozhodnutie v inej právnej veci a pre

procesno-právnych predpisov rozhodol v rozpore s nálezom ústavného súdu sp. zn. III. ÚS 666/2016 z 11. októbra 2016, ktorým judikoval (ZNaU 50/2016), že «Vznik členstvasprávnosť rozsudku krajského súdu nie je v rozpore ani s nálezom sp. zn. III. ÚS 666/2016 z 11. októbra 2016, publikovaným ako judikát (ZNaU 50/2016), v ktorom sa

vyslovenému právnemu názoru odvolací súd v zmysle uznesenia Ústavného súdu SR III. ÚS 666/2016-36 zo dňa 11.10.2016 považuje žalovaného v rade 2/ za vecne pasívne legitimovanývýzve odvolacieho súdu uviedol, že rešpektuje uznesenie Ústavného súdu SR III. ÚS 666/2016-36 zo dňa 11.10.2016 v nadväznosti na Smernicu Európskeho parlamentu a Rady16.01.2018, v ktorej sa argumentačne oprel o uznesenie Ústavného súdu SR III. ÚS 666/2016-36 zo dňa 11.10.2016. Zároveň na doplnenie uviedli, že náhrada nemajetkovej

účinku relevantnej únijnej regulácie. Žalobca dal pozornosti uznesenie č. III. ÚS 666/2016 zo dňa 11.10.2016, v dôsledku ktorého je rozhodnutie 3 Cdo 301/2012 v súčasnostiučinený všeobecným súdom by považoval za arbitrárny. S poukazom na rozhodnutie III. ÚS 666/2016-36 a III. ÚS 89/2016, mal žalovaný za to, že súd prvej inštancie správnedňa 09.10.2017, v ktorom poukázal na to, že Ústavný súd SR v rozhodnutí III. ÚS 666/2016-36 vyslovil komplexný právny názor z pohľadu ústavnej súladnosti pri rozhodovaní

právny názor vychádza z uznesenia Ústavného súdu SR zo dňa 11.10.2016 sp. zn. III. ÚS 666/2016, ktoré priamo problematiku náhrady nemajetkovej ujmy poisťovňou rieši. Žalobcav poistnom krytí z PZP. Zároveň poukázala na rozhodnutie Ústavného súdu III. ÚS 666/2016, na ktoré poukazoval aj žalobca s tým, že nejde o rozhodnutie všeobecnéhoprospech, navyše argumentoval aktuálnym rozhodnutím Ústavného súdu SR sp.zn. III. ÚS 666/2016 z 11.10.2016,v ktorom ústavný súd akceptoval rozšírenie pojmu škoda na zdraví

V odôvodnení poukázal podrobne najmä na rozhodnutie Ústavného súdu SR č. III. ÚS 666/2016 z 11.10.2016, v ktorom okrem iného uviedol: Odpoveď na otázku, či českéžalovanej v 1. rade (s prihliadnutím na závery nálezu Ústavného súdu SR č. III. ÚS 666/2016 z 11.10.2016) zodpovedá za spôsobenú nemajetkovú ujmu žalobkyne taktiežžalovanej v 2. rade v podstatnej časti len cituje uznesenie Ústavného súdu SR III. ÚS 666/2016, bez uvedenia svojich úvah a ich konfrontácie s argumentáciou žalovaného

poistenia. V tejto súvislosti poukázal na rozhodnutie Ústavného súdu SR (III. ÚS 666/2016) alebo rozhodnutie Najvyššieho súdu SR zo dňa 31.07.2017 sp. zn. 6 MCdorozhodnutí súdu prvej inštancie bolo poukázané na uznesenie Ústavného súdu SR III. ÚS 666/2016, toto je však podľa názoru odvolateľa nesprávne. Ústavný súd prekročil účelprvej inštancie taktiež poukázal na rozhodnutia najmä Ústavného súdu SR III. ÚS 666/2016, s čím sa však žalovaný 2/ nestotožnil. Odvolací súd poukazuje tiež na ďalšie