Rozhodnutia odvolávajúce sa na tento prípad

ústavného súdu rozhodnuté, a tiež v konaní vedenom na ústavnom súde pod sp. zn. II. ÚS 454/2016, kde sa o predmetnej námietke právneho zástupcu (doručenej 31. augusta 2016)o oboch sťažnostiach mesta Martin (vedenými pod sp. zn. Rvp -8245/2015 a II. ÚS 454/2016). Dovoľujem si pri tejto príležitosti poprosiť o čo najskoršie spojenie týchto

sudkyne za zaujaté. Svoj názor podporili poukazom na nález Ústavného súdu II. ÚS 454/2016 zo dňa 26. januára 2017. 2. Namietané sudkyne vo svojom vyjadrení k námietkes Nálezom Ústavného súdu Slovenskej republiky z 26. januára 2017 sp. zn. II. ÚS 454/2016, na ktorý žalobkyne v námietke zaujatosti poukazujú, považuje najvyšší súd

Slovenskej republiky bolo zrušené nálezom Ústavného súdu Slovenskej republiky č. II. ÚS 454/2016-162 zo dňa 26. januára 2017, v ktorom Ústavný súd Slovenskej republiky rozhodol

súdu pre ľudské práva (ďalej len „ESĽP“) a nález ústavného súdu sp. zn. II. ÚS 454/2016. O námietke zaujatosti rozhodol najvyšší súd napadnutým rozhodnutím tak,a nerešpektujúce právny názor ústavného súdu vyslovený v náleze sp. zn. II. ÚS 454/2016, z 26.01.2017, ktorý je pre najvyšší súd záväzný aj pre riešenie typovo zhodných

Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) z 26. januára 2017 sp. zn. II. ÚS 454/2016, v ktorom obsiahnutý právny názor je všeobecne záväzný pri riešení typovos Nálezom Ústavného súdu Slovenskej republiky z 26. januára 2017 sp. zn. II. ÚS 454/2016, na ktorý žalobkyňa v námietke zaujatosti poukazuje, považuje najvyšší súd

ústavnú sťažnosť, o ktorej koná Ústavný súd Slovenskej republiky, pod sp. zn. II. ÚS 454/2016 s tým, že rozhodnutie ústavného súdu môže mať význam pre meritórne rozhodnutieÚstavný súd Slovenskej republiky rozhodol Nálezom zo dňa 26. 01. 2017, č. k. II. ÚS 454/2016-162. Napokon aj v prípade, ak by ústavný súd o sťažnosti nerozhodol, návrh

ústavnú sťažnosť, o ktorej koná Ústavný súd Slovenskej republiky, pod sp. zn. II. ÚS 454/2016 s tým, že rozhodnutie ústavného súdu môže mať význam pre rozhodnutie v odvolacomÚstavný súd Slovenskej republiky rozhodol Nálezom zo dňa 26.01.2017, č. k. II ÚS 454/2016-162. Napokon aj v prípade, ak by ústavný súd o sťažnosti nerozhodol, otázka

spravodajkyne, aby vec vedená pod sp. zn. III. ÚS 787/2016 a vec vedená pod sp. zn. II. ÚS 454/2016 (Rvp 2946/2016) boli spojené na spoločné konanie, ktoré bude ďalej vedené25. februára 2016, ktorá je vedená na Ústavnom súde pod spisovou značkou II. ÚS 454/2016 (predtým Rvp - 2946/2016, Sudca spravodajca JUDr. Lajos Mészáros). V konaní

na § 241 ods. 2 písm. a) OSP neobstoja. 17. Ústavný súd v náleze sp. zn. II. ÚS 454/2016 vysvetľuje vývoj aplikácie dovolania podľa bývalého Občianskeho súdneho poriadkupodstatných pre rozhodnutie súdu, čo je výnimočné. V bode 18.20 nálezu sp. zn. II. ÚS 454/2016 ústavný súd uvádza, že zjednocujúce rozhodnutie najvyššieho súdu R 2/2016

uznesenia Ústavného súdu Slovenskej republiky II. ÚS 44/2013 a jeho nálezu II. ÚS 454/2016, v ktorých však nebola riešená otázka totožná s nastolenou otázkou v predmetnomnedostatku jeho nestrannosti v konkrétnej prerokúvanej veci. 20. Nálezom II. ÚS 454/2016 ústavný súd vyslovil porušenie práv účastníka konania podľa čl. 46 ods. 1