Rozhodnutia odvolávajúce sa na tento prípad

konať a rozhodovať určitý druh súdnej agendy (II. U´S 15/96, III. U´S 90/02, III. ÚS 262/2017). Za zákonného sudcu podľa cˇl. 48 ods. 1 ústavy zásadne treba považovaťpráce súdu (II. U´S 87/01, II. U´S 118/02, II. U´S 119/02, III. U´S 90/02, III. ÚS 262/2017). Z predloženého spisového materiálu je zrejmé (a opak napokon netvrdí anigarantovaného práva a jeho dôsledkami mala podstatný dosah (IV. U´S 320/2011, III. ÚS 262/2017). Aj keď je potrebné obhajobe prisvedčiť, že zachovaniu práva na zákonného

predmetom ústavnoprávneho prieskumu ústavným súdom, ktorý svojím uznesením č. k. III. ÚS 262/2017-37 z 19. apríla 2017 sťažnosť sťažovateľa v tejto časti odmietol z dôvoduprísediaceho (k týmto námietkam pozri aj uznesenie ústavného súdu č. k. III. ÚS 262/2017-37 z 19. apríla 2017). Rovnako nemožno spochybniť ani záver najvyššieho

dôsledkami mala podstatný dosah (napríklad rozhodnutia sp. zn. IV. U´S 320/2011, III. ÚS 262/2017). Obvinený v podanom dovolaní ani nekonštatoval žiadny konkrétny reálny

konať a rozhodovať určitý druh súdnej agendy (II. U´S 15/96, III. U´S 90/02, III. ÚS 262/2017). Za zákonného sudcu podľa cˇl. 48 ods. 1 ústavy zásadne treba považovaťpráce súdu (II. U´S 87/01, II. U´S 118/02, II. U´S 119/02, III. U´S 90/02, III. ÚS 262/2017). Z predloženého spisového materiálu je zrejmé (a opak napokon netvrdí anigarantovaného práva a jeho dôsledkami mala podstatný dosah (IV. U´S 320/2011, III. ÚS 262/2017). Aj keď je potrebné obhajobe prisvedčiť, že zachovaniu práva na zákonného

garantovaného práva a jeho dôsledkami mala podstatný dosah (IV. U´S 320/2011, III. ÚS 262/2017). Ani z tohto pohľadu potom dovolací dôvod vyplývajúci z ustanovenia § 371