Rozhodnutia odvolávajúce sa na tento prípad

republiky, ktorý ich použitie neodmietol (II. ÚS 228/2012, I. ÚS 394/2014, III. ÚS 311/2017). K návrhu obhajoby, že individuálne posúdenie účinku drogy by sa malo posudzovať

ktorý ich použitie neodmietol (napríklad II. ÚS 228/2012, I. ÚS 394/2014, III. ÚS 311/2017). Pokiaľ ide výrok o treste, ani s týmto sa prokuratúra nestotožňuje a súdomktorý ich použitie neodmietol (napríklad II. ÚS 228/2012, I. ÚS 394/2014, III. ÚS 311/2017). S poukazom na vyššie uvedenú judikatúru najvyššieho súdu a ústavného súdu

ktorý ich použitie neodmietol (napríklad II. ÚS 228/2012, I. ÚS 394/2014, III. ÚS 311/2017). Čo sa týka odvolacej námietky obhajoby pri poukázaní na rozhodnutie Najvyššieho

ktorý ich použitie neodmietol (napríklad II. ÚS 228/2012, I. ÚS 394/2014, III. ÚS 311/2017). Pokiaľ odsúdený namietal, že súdy sa v pôvodnom konaní vôbec nezaoberali

IV. ÚS 345/2009, sp. zn. IV. ÚS 196/2014, sp. zn. IV. ÚS 96/2013, sp. zn. III. ÚS 311/2017, sp. zn. II. ÚS 120/2020, IV. ÚS 314/2020, sp. zn. I. ÚS 68/2022) a Najvyššieho

SR (IV. ÚS 345/2009, IV. ÚS 196/2014, IV. ÚS 96/2013, III. ÚS 314/2018, III. ÚS 311/2017, II. ÚS 120/2020, IV. ÚS 314/2020, I. ÚS 68/2022) a NS SR (7Cdo/126/2018