Rozhodnutia odvolávajúce sa na tento prípad

rámec uvedeného ústavný súd považuje za vhodné dodať, že jeho nález sp. zn. II. ÚS 392/2017 z 15. novembra 2017, na ktorý sťažovateľka poukazuje, sa zaoberal porušenímsťažovateľky na súdnu ochranu, a to bez ohľadu na úvahy uvedené v náleze sp. zn. II. ÚS 392/2017. 27. Keďže ústavný súd sťažnosť sťažovateľky odmietol ako zjavne neopodstatnenú

judikatúru Ústavného súdu SR (sp. zn. II. ÚS 400/2011, II. ÚS 110/2015, II. ÚS 392/2017, III. ÚS 40/2017, IV. ÚS 320/2014, I. ÚS 34/2017) a judikatúru Najvyššieho

právo na náhradu trov konania. Ústavný súd Slovenskej republiky nálezom II. ÚS 392/2017 - 34 z 15. 11. 2017 na podklade prijatej sťažnosti advokátky, okrem iného Na záver uviedla, že Ústavný súd Slovenskej republiky vo svojom náleze II. ÚS 392/2017 z 15. 11. 2017 uviedol, že súd nerozhodol o jej nároku na odmenu a náhradu

ale aj s jeho odmenou (uznesenie najvyššieho súdu sp. zn. 2 Sžo 223/2008; II. ÚS 392/2017). Účastenstvo ustanoveného advokáta neodvodzujeme z definície účastenstva

svojimi účinkami v predmetnej veci zodpovedá „zákazu byť nečinný“ (porovnaj II. ÚS 392/2017, III. ÚS 274/2018, IV. ÚS 399/2020). Viazanosť rozhodnutia ústavného súdu

znamenať aj porušenie práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov (II. ÚS 392/2017). Taktiež ústavný súd akceptuje poškodených za nositeľov práva na konanie

svojimi účinkami v predmetnej veci zodpovedá „zákazu byť nečinný“ (porovnaj II. ÚS 392/2017, III. ÚS 274/2018). „Takýto výrok je komplementárny k výroku konať ďalej

Najvyššieho súdu SR sp. zn. 2Sžo/30/2014 ako aj Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS/392/2017, v čase doručenia rozsudku Krajského súdu v Košiciach sp. zn. 4Co/347/2011

podľa doterajších predpisov. Poukazujem v tejto súvislosti na Nález ÚS SR č. II ÚS 392/2017 a jeho konštatovanie uvedené v bode 14.9 kde ÚS SR zaujal stanovisko k tejto

svojimi účinkami v predmetnej veci zodpovedá „zákazu byť nečinný“ (porovnaj II. ÚS 392/2017, III. ÚS 274/2018). „Takýto výrok je komplementárny k výroku konať ďalej