Rozhodnutia odvolávajúce sa na tento prípad

Okresného súdu Trnava sp. zn. 5T/100/2015 vyplýva, že dňa 30.10.2015 bol Okresným súdom Trnava vydaný trestný rozkaz č. k. 5T/100/2015 - 59, ktorým bol obžalovanýhlavné pojednávanie, na ktorom rozhodol rozsudkom zo dňa 01.12.2016, sp. zn. 5T/100/2015, ktorý dňa 01.12.2016 nadobudol právoplatnosť. Z pripojeného spisu Okresnéhoobžalovaný odsúdený rozsudkom Okresného súdu Trnava zo dňa 01.12.2016, sp. zn. 5T/100/2015, pretože v zmysle ustanovenia § 42 ods. 1 Trestného zákona súbeh trestných

ústavnou formou, ktoré mu bolo uložené rozsudkom Okresného súdu G. sp. zn. 5T 100/2015 zo dňa 07. 09. 2015, na ochranné protialkoholické liečenie ambulantnou formou

„Zákonník práce“). Žalovaná tiež poukázala na odpis obžaloby v trestnej veci 5T/100/2015 zo dňa 15.06.2016, v ktorom sám žalobca na otázku, či podpisoval nejaké listinyzáver vyplýva aj z (neskoršieho) rozsudku Okresného súdu v Trenčíne, č. k. 5T/100/2015-48 zo dňa 02.02.2018, ktorými boli fyzické osoby M.P: a O.N. oslobodení spodžalovaná nezaoberala dostatočne. 55. Samotná okolnosť, že žalobca v trestnej veci 5T/100/2015 na otázku, či podpisoval nejaké listiny, dohody a či vedel, pre koho pracoval

výpovedí v trestnom konaní vedenom pred Okresným súdom v Spišskej Novej Vsi č.k. 5T/100/2015 bolo jednoznačne preukázané, že žalobca nevykonával prácu pre zamestnávateľapred Okresným súdom v Trenčíne v trestnej veci č. 5T/100/2015, ktoré vyplývajú z pripojeného rozsudku 5T/100/2015-48 zo dňa 02. 02. 2018. 43. V prípade preskúmavaného

Krajského súdu v zo dňa 19.11.2018, rozsudok Okresného súdu Spišská Nová Ves č.k. 5T/100/2015-448 zo dňa 02.02.2018, rozhodnutie Krajského súdu v Košiciach č.k. 6To/44/2018

prokuratúry proti rozsudku Okresného súdu Spišská Nová Ves zo dňa 2. 2. 2018, sp.zn. 5T/100/2015 takto rozhodol: Podľa § 321 ods. 1 písm. b), písm. c) Trestného poriadku zSpišská Nová Ves (ďalej len „prvostupňový súd“) zo dňa 2. 2. 2018, sp.zn. 5T/100/2015 boli obžalovaní P. F. a E. A. oslobodení podľa § 285 písm. b) Trestného poriadku

výpovedí v trestnom konaní vedenom pred Okresným súdom v Spišskej Novej Vsi č.k. 5T/100/2015 bolo jednoznačne preukázané, že žalobca nevykonával prácu pre zamestnávateľa