Rozhodnutia odvolávajúce sa na tento prípad

na súdu, ktoré by bolo samo osebe nezlučiteľné s čl. 6 ods. 1 dohovoru (II. ÚS 579/2018). 11. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“) spotrebiteľskouods. 1 ústavy a čl. 6 ods. 1 dohovoru s účinkami denegationis iustitiae (II. ÚS 579/2018). 17. Vzhľadom na všetky uvedené skutočnosti je potrebné dôjsť k záveru,

Ústavného súdu SR sp. zn.: III. ÚS 203/08, I. ÚS 436/2015, I. ÚS 493/2019, II. ÚS 579/2018. 5. Nie je sporné, že žalobca dňa 05. 08. 2022 uhradil Slovenskej pošte,

ňu ako na právnu nástupkyňu. Ako konštatoval Ústavný súd SR v rozhodnutí II. ÚS/579/2018 zo dňa 12. 09. 2019, z ust. § 460 Občianskeho zákonníka nepochybne vyplýva

prístup k súdu, teda porušenie čl. 46 ods. 1 ústavy a čl. 6 ods. 1 dohovoru (II. ÚS 579/2018). Aj zastavenie konania pre nezaplatenie súdneho poplatku, ktorý podľa zákona

ods. 1 ústavy a čl. 6 ods. 1 dohovoru s účinkami denegationis iustitiae (II. ÚS 579/2018 a III. ÚS 124/2022). V tejto súvislosti však zdôrazňuje, že v prejednávanej

práva na súd, teda porušenie čl. 46 ods. 1 ústavy a čl. 6 ods. 1 dohovoru (II. ÚS 579/2018). Aj prípadné zastavenie konania pre nezaplatenie súdneho poplatku, ktorý

základného práva podľa čl. 46 ods. 1 ústavy a práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru (II. ÚS 579/2018). 14. Rozhodovanie o súdnych poplatkoch – napr. o oslobodení od súdnych poplatkov

žalobcov sa bez zákonného dôvodu meritórne nerozhodlo. SR republiky sp. zn. II. ÚS 579/2018, v ktorom bolo konštatované „v prípade, keď priamo zo zákona je strana konania

súdu. 11. Krajský súd následne poukazuje na nález ústavného súdu sp. zn. II. ÚS 579/2018 z 12. septembra 2019, ako aj uznesenie ústavného súdu sp. zn. IV. ÚS 16/2019