Rozhodnutia odvolávajúce sa na tento prípad

niektorých zákonov (ďalej len „ZoKR“) a nálezom Ústavného súdu SR, sp. zn. I. ÚS 63/2019 zo dňa 19.11.2019. V odôvodnení rozhodnutia uviedol, že po oboznámení sa ssúlade s uvedeným dal ešte do pozornosti nález Ústavného súdu SR, sp. zn. I. ÚS 63/2019 zo dňa 19.11.2019. A vzhľadom na uvedené skutočnosti, považoval súd námietkyprávnym názorom Ústavného súdu SR vyjadreným v obdobnej veci, v náleze sp. zn. I. ÚS 63/2019-59 zo dňa 19.11.2019, podľa ktorého pohľadávka oprávneného je náhrada škody

odôvodnil predovšetkým tým, cit.: „podľa nálezu Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 63/2019-59 zo dňa 19.11.2019: „Exekučná pohľadávka oprávneného je náhrada škody, ktorúÚstavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 63/2019-59, na ktoré poukazuje v sťažnosti oprávnený. Skutkový stav posudzovaný Ústavným súdom (sp. zn. I. ÚS 63/2019-59) na ktorý poukazuje

spolu s ich prílohami a to: nález Ústavného súdu Slovenskej republiky sp. zn. I. ÚS 63/2019 zo dňa 19.11.2019, nález Ústavného súdu Slovenskej republiky sp. zn. IV. ÚSktorej Ústavný súd Slovenskej republiky vyhovel a rozhodol nálezom sp. zn. I. ÚS 63/2019 zo dňa 19.11.2019, že predmetné exekučné konanie oprávneného bolo zastavené Oprávnený poukázal na nález Ústavného súdu Slovenskej republiky sp. zn. I. ÚS 63/2019 zo dňa 19.11.2019, odôvodnenie exekučného titulu, uznesenie Okresného súdu

Oprávnený dáva do pozornosti aktuálne uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 63/2019-22 zo dňa 06.03.2019, ktorým ústavný súd prijal na ďalšie konanie ústavnúsúlade s uvedeným súd dáva do pozornosti aj nález Ústavného súdu SR, sp. zn. I. ÚS 63/2019 zo dňa 19.11.2019. Na základe vyššie uvedeného právneho posúdenia charakteru

uvedeným dal do pozornosti nález Ústavného súdu Slovenskej republiky, sp. zn. I. ÚS 63/2019 zo dňa 19.11.2019. Ďalej poukázal na ust. § 35 zákona č. 244/2002 Z. z. ozákona č. 244/2002 Z.z. 7/ Nález Ústavného súdu Slovenskej republiky sp. zn. I ÚS 63/2019 zo dňa 19.11.2019, na ktorý sa vyšší súdny úradník v odôvodnení uzneseniaktorú tento súd aplikoval práve v spomínanom náleze Ústavného súdu SR sp. zn. I ÚS 63/2019 zo dňa 19.11.2019 a s ktorou sa povinný v plnej miere stotožňuje: „Nemožno

škoda.“. V tomto smere okresný súd poukázal na nález ústavného súdu č. k. I. ÚS 63/2019 z 19. novembra 2019. Na tomto základe okresný súd uviedol, že ide o pohľadávkusúd v tomto smere odkázal na tri nálezy ústavného súdu (IV. ÚS 282/2020, I. ÚS 63/2019 a I. ÚS 265/2020). Priamu relevanciu majú len nálezy č. k. IV. ÚS 282/2020novembra 2020 a č. k. I. ÚS 265/2020 z 15. decembra 2020, keďže v náleze č. k. I. ÚS 63/2019 z 19. novembra 2019 ústavný súd priame odpovede na otázky rámcujúce právnu

zároveň nerešpektoval právny názor vyslovený v náleze Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 63/2019-22 zo dňa 06.03.2019, podľa ktorého „Exekučná pohľadávka oprávneného je náhradauvedené v odôvodnení rozhodcovského rozsudku“. Ústavný súd SR v náleze sp. zn. I. ÚS 63/2019-59 zo dňa 19.11.2019 skonštatoval, že zastavením exekúcie oprávneného z dôvodu

pozíciu.“. V tejto súvislosti poukázala aj na nález ústavného súdu č. k. I. ÚS 63/2019 z 19. novembra 2019, v ktorom ústavný súd konštatoval, že „je potrebné, abyodôvodnení rozhodcovského rozsudku vyvodil z nálezu ústavného súdu č. k. I. ÚS 63/2019 z 19. novembra 2019 (na ktorý poukazovala aj sťažovateľka) a, aplikujúc ich

žiadna forma zavinenia. Okresný súd poukázal na nález ústavného súdu sp. zn. I. ÚS 63/2019 z 19. novembra 2019, ktorý oprávňuje vyššieho súdneho úradníka skúmať zavinenieokresného súdu vychádza z rozhodovacej činnosti ústavného súdu (nález sp. zn. I. ÚS 63/2019 z 19. novembra 2019 a sp. zn. I. ÚS 105/2020 z 30. júna 2020), na ktorú poukázal

nedávne rozhodnutia ústavného súdu v obdobných veciach (II. ÚS 300/2018, I. ÚS 63/2019 a IV. ÚS 22/2020). 7. Tvrdenie krajského súdu o tom, že v rozhodcovskom konanípoukazovala sťažovateľka s tým, že ide o obdobné veci (II. ÚS 300/2018 a I. ÚS 63/2019), ústavný súd ústavným sťažnostiam vyhovel iba z dôvodu, že všeobecné súdy