Rozhodnutia odvolávajúce sa na tento prípad

nie je stanoviť, ktorý z hmotnoprávnych názorov je vecne správny (porov. III. ÚS 46/2020). 14. V danej veci sa okresný súd vo svojom ostatnom rozsudku z 18. apríla42/2018 z 21. augusta 2018 (R 83/2018). 19. Ústavný súd už v náleze č. k. III. ÚS 46/2020 z 30. marca 2021 dospel k záveru, že dovolateľ má na základe § 48 ods. 1a kol. Judikatura a právní argumentace. Auditórium 2013, s. 148 ‒ 149) (III. ÚS 46/2020). 23. V prejednávanej veci je predmetom sporu výklad § 134 ods. 1 v spojení

právo na súdnu ochranu a právo na zákonného sudcu (m. m. II. ÚS 332/2018, III. ÚS 46/2020). V zmysle zásady minimalizácie zásahov do súdnej moci by potom ústavnémuKühn a kol. Judikatura a právní argumentace. Auditórium 2013, s. 148 ‒ 149, III. ÚS 46/2020). Inštitút veľkého senátu sa však musí aktivovať aj v prípadoch, keď je judikatúra

(R 75/2019), vo vzťahu k tomuto rozhodnutiu ústavný súd uznesením č. k. III. ÚS 46/2020-43 zo 4. februára 2020 prijal na ďalšie konanie ústavnú sťažnosť , , ktoroupodľa čl. 1 dodatkového protokolu. 23. Ústavný súd následne nálezom č. k. III. ÚS 46/2020-71 z 30. marca 2021 rozhodol, že uznesením najvyššieho súdu č. k. 7 Cdo 169/2016najvyššieho súdu č. k. 7 Cdo 169/2016 zo 14. júna 2018 ústavný súd nálezom č. k. III. ÚS 46/2020-71 z 30. marca 2021 zrušil a vec vrátil najvyššiemu súdu na ďalšie konanie

(R 75/2019), vo vzťahu k tomuto rozhodnutiu ústavný súd uznesením č. k. III. ÚS 46/2020- 43 zo 4. februára 2020 prijal na ďalšie konanie ústavnú sťažnosť Rímskokatolíckejpráva podľa čl. 1 dodatkového protokolu. Ústavný súd následne nálezom č. k. III. ÚS 46/2020-71 z 30. marca 2021 rozhodol, že uznesením najvyššieho súdu č. k. 7Cdo/169/2016najvyššieho súdu č. k. 7Cdo/169/2016 zo 14. júna 2018 ústavný súd nálezom č. k. III. ÚS 46/2020-71 z 30. marca 2021 zrušil a vec vrátil najvyššiemu súdu na ďalšie konanie

právo na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 ústavy (m. m. II. ÚS 332/2018, III. ÚS 46/2020). 42. Porušenie zákonnej povinnosti predložiť vec veľkému senátu podľa §rozhodnutie. Diskrécia trojčlenného senátu je v tomto smere limitovaná (m. m. III. ÚS 46/2020). 45. Judikatúrny odklon sťažovateľka odôvodňuje rozpornosťou právnych názorovodklonu od iného rozhodnutia si nevyžaduje dokonalú skutkovú zhodu (m. m. III. ÚS 46/2020), v konkrétnych okolnostiach prejednávanej veci ústavný súd zastáva názor

ústavná sťažnosť prijatá 4. februára 2020 na ďalšie konanie vedené pod sp.zn. III. ÚS 46/2020. Dovolateľka nesúhlasila s právnym názorom, že spôsobilým predmetom navráteniaprípad. 19. Ústavný súd Slovenskej republiky nálezom z 30. marca 2021 sp.zn. III. ÚS 46/2020-71 zrušil uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky č. k. 7Cdo 169/2016

vyplýva z § 48 ods. 1 poslednej vety a ods. 4 Civilného sporového poriadku (III. ÚS 46/2020). 9. Aj podľa najvyššieho súdu je jeho senát povinný postúpiť vec veľkému

sťažovateľa odkazuje plne na svoje právne závery uvedené v rozhodnutí č. k. III. ÚS 46/2020 z 30. marca 2021, ktoré sú aktuálne aj v preskúmavanom prípade. Práve v spomínanomWolters Kluwer, Praha 2019, str. s. 204 – 209). 22. V bode 36 nálezu č. k. III. ÚS 46/2020 z 30. marca 2021 ústavný súd vyslovil, že v ustanoveniach CSP nie je výslovne

subjektívne právo sťažovateľky na zákonného sudcu veľkého senátu (porov. III. ÚS 46/2020). 22. Podporne možno zdôrazniť, že dorubené poistné nie je sankciou, ale

predložiť veľkému senátu (s poukazom na nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 46/2020 z 30.03.2021). 18. Na základe týchto skutočností zaujal názor, že ak následne