Rozhodnutia odvolávajúce sa na tento prípad

(občianske a politické práva) modifikovaný test proporcionality (PL. ÚS 12/2014, PL. ÚS 16/2018, PL. ÚS 6/2019). Tento záver vyplýva z toho, že hospodárske, sociálne a kultúrneekonomických a hospodárskych možností štátu (PL. ÚS 19/08, PL. ÚS 8/2014, PL. ÚS 16/2018). Pre zákonodarcu to prináša zväčšenie manévrovacieho priestoru pri právnejsociálnym a kultúrnym právam konkrétny obsah (PL. ÚS 1/2012, PL. ÚS 14/2014, PL. ÚS 16/2018). Priestor na úvahu poskytnutú ústavou zákonodarcovi pri prijímaní týchto

slobody musí byť vo vzťahu k sledovanému cieľu proporcionálne (PL. ÚS 1/2017, PL. ÚS 16/2018, PL. ÚS 6/2019). Na každé obmedzenie základných práv a slobôd sa teda vzťahujeuplatňuje modifikovaný test proporcionality (PL. ÚS 12/2014, PL. ÚS 14/2014, PL. ÚS 16/2018). Je vylúčené, aby metodológia prieskumu hospodárskych, sociálnych a kultúrnychmajúcej za cieľ regulovať túto oblasť spoločenských vzťahov (PL. ÚS 14/2014, PL. ÚS 16/2018, obdobne aj Ústavný súd Českej republiky vo veci sp. zn. PL. ÚS 1/08). 42

ekonomických a hospodárskych možností štátu (PL. ÚS 19/08, PL. ÚS 8/2014, PL. ÚS 16/2018). Možno sa ho domáhať len v medziach zákonov, ktoré ho vykonávajú, teda lenktorými udeľuje týmto právam konkrétny obsah (PL. ÚS 1/2012, PL. ÚS 14/2014, PL. ÚS 16/2018). 15. Možnosť ustanovenia podmienok a obmedzení výkonu podnikania neznamenágeneráciu ľudských práv modifikovaný test proporcionality (PL. ÚS 12/2014, PL. ÚS 16/2018, PL. ÚS 6/2019). 16. Ťažiskovými komponentmi základného práva podnikať sú

447/2008 Z. z. (po vyslovení nesúladu jeho časti nálezom ústavného súdu sp. zn. PL. ÚS 16/2018) totiž vyplýva, že peňažný príspevok na osobnú asistenciu možno priznať ajods. 2. To zodpovedá aj záverom ústavného súdu v odôvodnení nálezu sp. zn. PL. ÚS 16/2018, podľa ktorého nezávislosť a spoločenskú integráciu možno dosiahnuť aj u

447/2008 Z. z. (po vyslovení nesúladu jeho časti nálezom ústavného súdu sp. zn. PL. ÚS 16/2018) totiž vyplýva, že peňažný príspevok na osobnú asistenciu možno priznať ajods. 2. To zodpovedá aj záverom ústavného súdu v odôvodnení nálezu sp. zn. PL. ÚS 16/2018, podľa ktorého nezávislosť a spoločenskú integráciu možno dosiahnuť aj u

ľudských bytostí bez ohľadu na ich postavenie v spoločnosti (PL. ÚS 8/04, PL. ÚS 16/2018). 36. Za diskriminačnú úpravu, resp. úpravu porušujúcu rovnosť v právachzaobchádzanie (II. ÚS 5/03, PL. ÚS 16/2018). 37. Podľa konštantnej judikatúry ústavného súdu (napr. PL. ÚS 13/09, I. ÚS 17/99, PL. ÚS 16/2018) k porušeniu ústavného princípuPL. ÚS 15/06, PL. ÚS 3/08, PL. ÚS 19/09, PL. ÚS 11/2011, PL. ÚS 11/2013, PL. ÚS 16/2018) preferuje akcesorický prístup k preskúmavaniu namietaného porušenia ústavného

by sa zaobchádzalo odlišne (porov. napríklad nález ústavného súdu sp. zn. PL. ÚS 16/2018, ods. 96 a nasl.). Keďže žalobca bližšie neuviedol, v čom by mala takáto

k citovanému uvádza, že Nález Ústavného súdu Slovenskej republiky sp.zn.: PL. ÚS 16/2018-104 z 2. apríla 2020 však spôsobil, že od 20. mája 2020 stratilo ustanovenienálezu Ústavného súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd") sp. zn. PL. ÚS 16/2018-104 z 2. apríla 2020 (ďalej len „nález"), ktorý dňom vyhlásenia od 20.05zástupkyne v tejto súvislosti dáva do pozornosti Nález Ústavného súdu SR sp. zn. PL. ÚS 16/2018-104 z 2. apríla 2020, ktorý dňom vyhlásenia od 20.05.2020 stratilo ustanovenie

Tiež dala do pozornosti nález Ústavného súdu Slovenskej republiky sp. zn. PL. ÚS 16/2018 a rozsudok Krajského súdu v Košiciach sp. zn. 3Sa/14/2021. 7. Navrhla, abyplynúce z nálezu Ústavného súdu Slovenskej republiky z 02. apríla 2020, sp. zn. PL. ÚS 16/2018, ktorý rozhodol, že (okrem iného) ustanovenie § 22 ods. 2 vety prvej v časti

zákonov a ďalších všeobecne záväzných právnych predpisov (porov. nález sp. zn. PL. ÚS 16/2018). Z toho však nemožno vyvodiť, že by tento Dohovor zakladal subjektívne práva